77RS0013-02-2024-008253-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2025 по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-008253-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2025 по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Свои требования адрес «ВСК» мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 мая 2024 года № У-24-40675/5010-010 удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма С данным решением адрес «ВСК» не согласно, поскольку полагает, что определение стоимости годных остатков застрахованного автомобиля финансовым уполномоченным методом, не имеющим обоснования, а именно: на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то есть расчетным методом, неправомерно, поскольку приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. В данной связи заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного является неправомерным и подлежит отмене.
Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в дело письменный отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
07.12.2023г. в адрес «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору «ОСАГО» в денежной форме.
23.01.2024г. адрес «ВСК» при участии ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.01.2024г. № 9711689-ГО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма
В соответствии с результатами специализированных торгов CarXbid по лоту № 7815 стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере сумма
02.02.2024г. адрес «ВСК» выплатило по Договору «ОСАГО» страховое возмещение в размере сумма
06.03.2024 от заявителя получено требование о доплате страхового возмещения в размере сумма
Письмом от 26.03.2024г. адрес «ВСК» уведомило заявителя об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ФИО1 не согласилась с решением адрес «ВСК», в связи с чем обратилась в службу финансового уполномоченного.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 мая 2024 года № У-24-40675/5010-010, принятому по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении адрес «ВСК», требование ФИО1 удовлетворено, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».
Заявитель не согласен с выводами и решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчётным методом противоречит условиям заключенного договора страхования.
В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста 2018 года стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Определение годных остатков расчетным методом проводится в случае отсутствия возможности реализации КТС в аварийном состоянии указанными способами. Расчет стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.
Таким образом, расчётный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС. В данном случае такие ограничения отсутствуют.
Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Изучив доводы заявителя, заинтересованных лиц, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Согласно данной норме недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.
В данной связи для правильного рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным обоснованно был применён расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.
При этом финансовый уполномоченный вправе был руководствоваться положениями действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Судом не установлено нарушений закона финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 и вынесении решения по итогам рассмотрения обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявителем не доказана необоснованность и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова