Дело 2-757/2025 (2-6665/2024;)
УИД: 54RS0007-01-2024-006354-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пасюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению фио1 к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
фио1 обратилась с иском к администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующее.
Истец фио1 и ее супруг - фио3 по обмену в соответствии с ордерами № и № по договору социального найма получили вышеуказанную квартиру, где фио1, в соответствии с ордером, занимала 2-е комнаты, размером 30,8 кв.м., а ее супруг фио3, в соответствии с ордером, занимал комнату 10,3 кв.м., общая площадь квартиры составляла 74,7 кв.м., жилая -41,1 кв.м.
/дата/ на основании договоров передачи в собственность граждан комнат в коммунальной <адрес> <адрес> фио1 и фио3, ранее занимаемые по договорам социального найма, переданы в собственность Мэрии <адрес>.
/дата/ данные договоры зарегистрированы в Управлении регистрационной службы по <адрес>.
С целью повышения благоустройства указанного жилого помещения, фио1 и фио3 была произведена его перепланировка и переустройство. Разрешения на данную перепланировку нет. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена без нарушения строительных и противопожарных норм, квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном состоянии.
/дата/ фио3 умер, истец стала наследницей комнаты 10,3 кв.м. в вышеуказанной квартире, а в последствие стала собственницей всех трех комнат в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
/дата/ <адрес> отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель фио5 требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо фио4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика – администрации <адрес> фио2 пояснил, что поскольку БТИ представило документ о технической ошибке в техническом паспорте и с учетом пояснений Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ответчик не усматривает нарушений в произведенной перепланировке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Судом установлено, что на основании ордеров № от /дата/ и № истец и ее супруг фио3 по договору социального найма получили квартиру по адресу: <адрес>, где фио1, в соответствии с ордером, занимала 2-е комнаты размером 30,8 кв.м., а ее супруг фио3, в соответствии с ордером, занимал комнату 10,3 кв.м., общая площадь квартиры составляла 74,7 кв.м., жилая - 41,1 кв.м. (л.д. 7-10).
/дата/ на основании договоров передачи в собственность граждан комнат в коммунальной <адрес> 144329 фио1 и фио3, ранее занимаемые по договорам социального найма, переданы в собственность Мэрии <адрес> (л.д. 11-14).
/дата/ фио3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д 35).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от /дата/ фио1 приняла от супруга фио3, умершего /дата/ комнату общей площадью 10,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-19).
Согласно сведениям ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от /дата/ о помещении до перепланировки, жилое помещение по адресу: <адрес> имела следующие характеристики: общая площадь 74,7 кв.м., из них коридор – 6 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,4 кв.м., кухня – 13,6 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., жилая комната – 10,3 кв.м., жилая комната - 17,2 кв.м.
Судом установлено, что в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в смещении дверного проема в ненесущей перегородке между коридором № и жилой комнатой №; произведена разборка ранее заложенного дверного проема во внутренней несущей стене между коридорами № и жилой комнатой 3 8; произведен демонтаж дверного блока между коридорами № и №; в помещении кухни произведено местоположение мойки.
В результате произведенной перепланировки в жилом помещении, квартира по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь 73,8 кв.м., из них – коридор – 12,9 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,4 кв.м., кухня – 13,0 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., жилая комната – 13,3 кв.м., жилая комната – 10,3 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м.
Согласно сообщению ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от /дата/, при изготовлении сведений до перепланировки на вышеуказанную квартиру, была допущена ошибка в указании ширины дверного поема между помещениями № (коридор) и № (жилая комната), подтверждают, что данный проем остался в неизменном виде с момента постройки здания до обследования квартиры /дата/, при этом его ширина составляет 1,22 м; в сведения внесены необходимые изменения (л.д. 85).
Поскольку работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данные перепланировка и переустройство квартиры являются самовольными.
Согласно ст. 29 ЖК РФ вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Истец обращалась в администрацию <адрес> для согласования указанной перепланировки, однако получили отказ (л.д. 34).
В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из экспертного заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от /дата/ следует, что принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Электропроводка не затронута, вентиляция помещения оставлена без изменения. Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствие с требованиями СНиП /дата/-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В результате перепланировки квартиры и перерасчета площадей, общая площадь уменьшена на 0,9 кв.м., жилая площадь увеличена на 0,3 кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (директор ООО АМ «Тектоника») пояснил, что в обозначенной квартире два дверных проема, один их которых изначально оставлен без изменений, второй – заложен; впоследствии второй дверной проем был открыт, а первый - заложен, при этом разборка дверных проемов не может повлиять на несущие конструкции, поскольку изначально заложены в проектную документацию дома.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от /дата/ № сделан вывод, что <адрес> соответствует Сан-Пмн /дата/-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических_ мероприятий» (л.д. 73-74).
Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от /дата/ №, что по результатам технического обследования установлено, что пожарная безопасность на объекте защиты: «Квартира № в жилом доме по <адрес>» находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 75-84).
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
У суда нет оснований сомневаться в выводах представленных заключений, поскольку они подготовлены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся технические документы на квартиру, проведен осмотр жилого помещения.
Доказательств, опровергающих выводы специалистов, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заявленных истцом требований представляется возможным, поскольку произведенная перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио1 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» от /дата/ со следующими техническими характеристиками: общая площадь 73,8 кв.м., из них – коридор – 12,9 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,4 кв.м., кухня – 13,0 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., жилая комната – 13,3 кв.м., жилая комната – 10,3 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м.
Решение является основанием для внесения ГБУ НСО «НОВОСИБИРКИЙ ЦЕНТР КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» соответствующих сведений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.