УИД 34RS0002-01-2023-000382-49

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-9711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2023 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-140993/5010-006 от 20 декабря 2022 года, принятого по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе филиала ПАО Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 20 декабря 2022 года, принятого по обращению ФИО1

В обосновании заявленных требований указало, что 01 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 337 078 рублей 65 копеек, под 8,9% годовых для первого платежа и 17,30% годовых – со следующей за платежной датой первого платежа, сроком на 40 месяцев.

Банк исполнил обязательства, перечислив на открытый на имя ФИО1 счет № <...> денежные средства в размере 337 078 рублей 65 копеек.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № <...>, которым выразила согласие быть застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении себя договора страхования по указанной программе.

03 июля 2022 года со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 37 078 рублей 65 копеек в качестве платы по договору страхования.

Досрочно исполнив 03 ноября 2022 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов, 09 ноября 2022 года, а в последующем 16 ноября 2022 года, ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое оставлено банком без удовлетворения.

Направленная 23 ноября 2022 года ФИО1 претензия о возврате суммы страховой премии также оставлена банком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в возврате части уплаченной ею суммы страховой премии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 20 декабря 2022 года принял решение № <...> об удовлетворении требований и взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 33 127 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, по мнению заявителя уплаченная ФИО1 сумма является платой за предоставленную услугу – подключение к программе страхования и подлежит возврату в случае отказа потребителя от данной услуги в течение 14 дней. Кроме того, заявитель считает, что у финансового уполномоченного отсутствовало право на рассмотрение обращения ФИО1, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая незаконным вынесенное финансовым уполномоченным решение, ПАО Сбербанк просило суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № <...> от 20 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал ПАО Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права рассматривать обращение ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что поскольку договор страхования исполнен и прекратил свое действие, у заемщика отсутствовало право на возврат части стоимости услуги (платы за подключение к договору страхования).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письмо Дзержинского районного суда г. Волгограда о возврате дела в связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3 полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4 и представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО5 не возражали против возвращения дела в суде первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением суда, 21 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подало в суд апелляционную жалобу, которая на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2023 года возвращена в связи с неустранением апеллянтом недостатков, послуживших основанием для оставления 26 июня 2023 года жалобы без движения.

Однако после поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года и принятия судом апелляционной инстанции указанного дела к своему производству в суд первой инстанции поступила частная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которой данное лицо оспаривает постановленное судьей определение о возврате поданной им ранее апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьей 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335).

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка апелляционных (частных) жалоб на их соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание данные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что заинтересованным лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обжалуются действия судьи по возврату поданной им апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года, судебная коллегия с целью исполнения требований о рассмотрений всех поступивших апелляционных жалоб на решение суда в одном судопроизводстве полагает необходимым снять дело по апелляционной жалобе филиала ПАО Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

гражданское дело № 2-1178/2023 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-140993/5010-006 от 20 декабря 2022 года, принятого по обращению ФИО1, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи