Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 г. г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.
при секретаре Логиновой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйснера ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в сентябре 2021 г. он приобрел у ФИО8 тракторный прицеп – телегу на базе ПГС-4,2 (арба). Ответчик ФИО3 в 2023 г. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного дела ФИО3 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску, а именно запретить ответчику ФИО1 пользоваться арбой. Определением Болотнинского районного суда от 30.06.2025 г. ходатайство ФИО3 было удовлетворено, ответчику ФИО1 установлен запрет на использование лично и передачу иным лицам имущества - арбы желтой (под сено) на базе ПГС-4,2. Данная арба была опечатана ОСП и ФИО1 ей не мог пользуется. Истец обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принимал меры для возможности пользоваться прицепом, однако его заявление было отклонено, т.к. производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на арбу желтую на базе ПГС-4,2. У истца имеется большое подсобное хозяйство и арба (тракторная телега) ему была необходима для вывоза заготовленного сена. В связи с тем, что по ходатайству ФИО3, на пользование арбой судом наложен запрет, ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам физического лица для вывоза заготовленного сена с полей. За выполненную работу истец уплатил 215333 руб. Указанную сумму истец считает убытком, т.к. из-за установленного запрета пользоваться арбой он не мог, вывезти сено самостоятельно. Истец считает, что ответчик заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, зная о том, что арба ему не принадлежит. Решением Болотнинского районного суда от 09.04.2024 г. в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на арбу было отказано. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 215333 руб., а также госпошлину в размере 5353 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что истец понес убытки при заготовке корма для животных из-за того, что на основании заявления ФИО3 об установлении обеспечительных мер, был установлен запрет на пользование арбой.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что требования иска не могут быть удовлетворены, так как ФИО1 не оспаривал принятое судом определение, т. е. согласился с ним, ходатайств о принятии мер к возможному предотвращению убытков не заявлял. Умышленных действий с целью причинения убытков истцу он не совершал. Требование о принятии обеспечительных мер было заявлено им исключительно с целью сохранения спорного имущества. Кроме того, расчет стоимости по договору определен за передвижение трактора с прицепом, погрузку и разгрузку сена.
Представитель третьего лица ОСП по Болотнинскому району ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 10.08.2023 г. на основании исполнительного документа об установлении обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, арба желтая (под сено) опечатана. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за нарушение обеспечительных мер. Периодически, по мере возможности проводились проверки в отношении опечатанного имущества. Последняя проверка проведена в мае 2025 г. При проведении проверок не было выявлено фактов использования арбы, установленные пломбы не были нарушены. В период запрета арба не могла быть использована и не использовалась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, определением Болотнинского районного суда от 30.06.2023 г. был установлен запрет ответчику ФИО1 совершать определенные действия, а именно, не использовать лично и не передавать иным лицам имущество – арбу желтую на базе ПГС – 4,2. Определение было вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО8 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Болотнинского районного суда от 18.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Также ФИО3 было отказано и в удовлетворении иска об установлении права собственности на имущество – арбу желтую (под сено) на базе ПГС – 4,2, решение от 09.04.2024 г..
Как следует из приведенных решений суда, ФИО3 не являлся собственником имущества – арбы желтой (под сено) на базе ПГС – 4,2. Факт того, что собственником указанной арбы – телеги, был ФИО1, подтверждается распиской о покупки арбы у ФИО8, 15.08.2021 г.. Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, по которому ФИО3 отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, то на день подачи заявления 30.06.2023 г., об обеспечительных мерах, в отношении арбы, ФИО3 знал, что ранее собственником арбы был ФИО8, а не он сам, и ФИО3 было уже известно, что собственником арбы является ФИО1, так как уже была предоставлена расписка о покупке арбы ФИО1 у ФИО8.
Неоднократные доводы ФИО3 и представителя ФИО4 в суде, о том, что обеспечительные меры были вызваны тем обстоятельством, чтобы арба не была быть продана другим лицам, так как из пояснений стороны ответчика (арба переходила из рук в руки), не подтверждена в судебном заседании. Требование ФИО3 об обеспечительных мерах были не только на запрет распоряжением арбой, но и на запрет ее использования. Если ФИО3 переживал за продажу или иное отчуждение арбы, то было достаточно запретить ее отчуждение. Однако ФИО3 требовал запретить ее использование. При этом ФИО9, как житель сельской местности и знакомый ФИО1 отлично знал и понимал, что арба необходима ФИО1 для работ и обеспечения своего сельского подворья.
Согласно информации главы администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области ФИО1 в 2023 г. имел личное подсобное хозяйство: КРС- 9 гол., овцы- 26 гол., свиньи- 9 гол., куры- 10 гол. Также в собственности имеются земли СХН- 18,44205 га, в пользовании ЗП- 0,28 га.
Также ФИО3 знал и о функциональных свойствах арбы, что она предназначена именно для перевозки заготовленного сена в рулонах (тюках). Соответственно суд считает, что требование о запрете пользования ФИО1 его имуществом арбой, был вызван в намерении помешать ФИО1, вывезти сено к подворью для обеспечения кормом животных. По этой причине суд считает доводы стороны ответчика, что ФИО1 мог вывозить сено маленькими телегами не обоснованным. Так как для вывоза сена имеется специализированная техника, а именно арба. При этом суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление своим правом. В прениях сторон в суде сторона ответчика указала, что ФИО3 ввели в заблуждение о собственнике арбы и, что у ФИО3 возникло «негодование несправедливости».
В течение действия запрета ФИО1 обращался с заявлением о снятии ареста с арбы, но обременение не было снято. Согласно определению суда, обеспечительные меры были прекращены, только после вынесения решения 18.11.2024 г., которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
Для вывоза сена с поля ФИО1 заключил договор. Так между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО10 был заключен договор об оказании услуг между физическими лицами от 15.09.2023 г. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по вывозу сена в тюках в количестве 250 шт. к домовладению заказчика из полей д. Березовка на расстоянии 15 км.
В соответствии с п. 3.7 Договора, стоимость услуги по договору составляет 215333,27 руб..
ФИО1 принял выполненную работу по оказанию услуг от ФИО10 и оплатил ее в соответствии с договором в размере 215333 руб., что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2023 г.
Из информации главы администрации Болотнинского района Новосибирской области от 19.06.2025 г. следует, что за период зимнего стойлового содержания средней продолжительностью 243 дня в условиях Западной Сибири потребляемое количество грубых кормов для коров в среднем составляет 4,4 тонны (в месяц 520 кг), для быков на откорме 3-4 кг на 100 кг живого веса в сутки (в месяц 90-120 кг на 100 кг живого веса). Для мелкого рогатого скота потребление грубых кормов в среднем составляет 0,9 тонны (в месяц 120 кг на животное).
Согласно расчета потребляемых кормов по личному подсобному хозяйству ФИО1 на 2023-2024 г.г., необходимое количество потребляемого грубого корма составляет 71,8 тонн, заготовлено – 230 тюков по 300 кг, что составляет 69 тонн.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что он с поля вывез сено для ФИО1 по договору. Вес одного рулона (тюка) сена составляет около 300 кг., вывез 230 рулонов сена.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании дал показания, что он знаком с ответчиком ФИО3 Ему известно, что арбу использовали в октябре 2023 г. Когда он ходил на рыбалку, то видел проезжавшую в сторону <адрес> желтую телегу, груженую сеном. Он узнал данную телегу, ранее она стояла у ФИО8, и он проводил на ней сварочные работы. От кого ехала телега он пояснить не может, телегу вез трактор «Беларус», водителя он не видел.
Доводы этого свидетеля опровергаются показаниями третьего лица ОСП по Болотнинскому району ФИО7, что 10.08.2023 г. на основании исполнительного документа об установлении обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, арба желтая (под сено) опечатана. В период запрета арба не могла быть использована и не использовалась.
Что также подтверждается постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Болотнинскому району, 10.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого: запретить ответчику совершать определенные действия, а именно, не использовать лично и не передавать иным лицам имущество – арбу желтую (под сено) на базе ПГС-4,2.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 10.08.2023 г., имущество – арба желтая (под сено) на базе ПГС-4,2 опечатано.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 понес убытки в результате установленных судом обеспечительных мер, запрещающих ему совершать определенные действия, а именно, не использовать лично и не передавать иным лицам имущество – арбу желтую (под сено) на базе ПГС-4,2, по заявлению ФИО3 при рассмотрении его искового заявления в суде. При этом требование об обеспечительных мерах было заявлено не сразу с поданным иском, а значительно позже, при длительном рассмотрении спора, когда ФИО3 было уже известно, что собственником арбы, являлся ФИО1.
Согласно информации главы администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, ФИО1 в 2023 г. имел личное подсобное хозяйство. Истец предоставил справку администрации Болотнинского района, в которой указаны нормы потребления скотом грубого корма, а также расчет потребляемых грубых кормов по личному подсобному хозяйству ФИО12 В результате установления обеспечительных мер, истец не мог осуществить самостоятельный вывоз сена с полей, для этого ему пришлось обратить к физическому лицу, оказывающему данные услуги. Согласно акта судебного пристава-исполнителя, пояснений представителя ОСП по Болотнинскому району, после 10.08.2023 г. арба не использовалась. В связи с чем суд считает, что из-за запрета использовать арбу у ФИО1 возникли убытки, связанные с вывозом сена, которое он не мог вывезти самостоятельно при помощи своей арбы. Размер убытков определен правильно, сомнений у суда не вызывает.
Доводы стороны ответчика, что они в полном объеме не согласны с требованиями, но если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то он должен быть удовлетворен в части, суд не может считать обоснованными. Стороной истца предоставлен расчет убытков. Сторона ответчика свой контррасчет не предоставила. В суде сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы по установлению размера убытка отказалась. Поэтому суд принимает расчет стороны истца как достоверный.
Доводы ответчика и его представителя о том, что расчет стоимости по договору определен за передвижение трактора с прицепом, погрузку и разгрузку сена, суд считает не состоятельными. Услуги по вывозу сена с использованием арбы не могут быть оказаны без предоставления трактора, погрузки и разгрузки сена. Одна арба не может быть вычленена из общей суммы убытков, они являются общими убытками, которые не подлежат уменьшению.
Довод ответчика и его представителя о том, что истец согласился с определением суда об установлении ограничительных мер, ходатайств о принятии мер к возможному предотвращению убытков не заявлял, несостоятелен. 20.10.2023 г. ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене ограничительных мер, которые не были отменены.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 5353 руб., что подтверждается чеками от 17.08.2024 г. и от 29.08.2024 г.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Эйснера ФИО18 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Эйснера ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 215333 руб., государственную пошлину в размере 5353 руб., всего 220686 (Двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления 14.07.2025 г.
Судья: А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №