Дело **
УИД 54RS0**-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«31» июля 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» о компенсации морального вреда,
установил :
*** обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой *** по поручению прокуратуры *** была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в зимний период времени.
В ходе проверки установлено, что **** около 10:00 ФИО1, проходя по тротуару в районе *** в ***, упала, в результате чего испытала сильную боль.
С полученными травмами ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ **», где ей был поставлен диагноз: «закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением». ФИО1 проводилось оперативное лечение ****, **** она выписана на амбулаторное лечение. Согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, телесные повреждения, полученные ФИО1, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В результате причинения вреда ее здоровью ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания.
Место падения ФИО1 относится к территории, расположенной в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности и распоряжении мэрии ***.
С учетом того, что падение ФИО1 произошло вследствие наличия наледи на тротуарном покрытии и отсутствия на нем антигололедных реагентов, противоскользящих материалов, при этом ответственность за обеспечение надлежащего состояния тротуара в месте падения ФИО1 возлагается на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, а также на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», ответчиками не были предприняты меры для предотвращения и предупреждения подобных ситуаций, не была обеспечена уборка территории в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, что являлось непосредственной причиной получения травмы ФИО1, прокурор *** полагает, что на ответчиков следует возложить ответственность за причинение ФИО1 морального вреда, наступившего вследствие причинения вреда ее здоровью.
С учетом уточнения исковых требований прокурор *** просит суд взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 500000 руб. с каждого ответчика, а всего в сумме 1000000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора ***ёровС.А. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что факт причинения вреда здоровью М.Г.АБ. вследствие падения на скользком тротуаре подтверждается копией медицинской документации, объяснениями лечащего врача, полученными в ходе проверки. Экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не проводилась. Степень тяжести вреда здоровью материального истца определена прокурором самостоятельно исходя из длительности нахождения ФИО1 на лечении, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н. Размер компенсации морального вреда определен с учетом волеизъявления материального истца. Место падения ФИО1 – это муниципальная территория. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться как на МКУ «ДЭУ **» как на лицо, осуществляющее содержание тротуара в месте падения ФИО1, так и на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, поскольку указанное лицо осуществляет контроль за подведомственными ему муниципальными учреждениями.
В судебном заседании материальный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. В судебном заседании пояснила, что падение произошло при следующих обстоятельствах. Утром **** она возвращалась домой из магазина, на повороте с привокзальной площади на ***, около *** она упала, поскользнувшись на скользком тротуаре. Место ее падения находилось непосредственно возле ***, где располагается Банк «ВТБ», а не на придомовой территории, слева от нее находилась проезжая часть *** тротуаре во время ее падения была наледь, при этом она подтаяла и образовала слой воды. Поверхность тротуара не была ничем посыпана. Около здания ** по *** есть ящик с песком, который, возможно, периодически используется, однако песка на поверхности тротуара не было. С места падения ее увезла бригада скорой помощи, доставили в больницу, где она впоследствии находилась на стационарном лечении. В результате падения она испытала сильную физическую боль, получив закрытый перелом шейки бедра. Кроме того, примерно за шесть месяцев до падения ей сделали операцию на почке. Поскользнувшись, она упала на тот бок, где было произведено оперативное вмешательство. Инвалидность ей установлена не была. В медицинском учреждении она была прооперирована. Врачи разъяснили ей, что какие-либо гарантии полного ее выздоровления отсутствуют. Перед оперативным вмешательством она волновалась по поводу того, как пройдет операция и каковы будут ее последствия, в результате чего испытывала душевное волнение. До настоящего времени она проходит лечение амбулаторно. Ей требуется реабилитация. Передвигается с тростью, которую ранее не использовала для передвижения. Перспектива полного выздоровления крайне мала. Продолжает испытывать боли в месте полученной травмы. Кроме того, боль распространилась не только на тазобедренный сустав, но и пошла ниже, до коленного сустава, в результате чего физический дискомфорт она испытывает практически во всей ноге. После травмы она стала испытывать страх передвигаться не только по скользкому покрытию, но и просто по асфальту, поскольку повторное падение может привести к необратимым последствиям.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 «ДЭУ **» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница **».
Из копии приложенного к иску сопроводительного листа ** ГБУЗ НСО «ССМП» и копии талона к сопроводительному листу следует, что поводом для госпитализации послужила травма в виде перелома бедра справа (диагноз поставлен под вопросом). В качестве причины несчастного случая указано, что пациентка упала на бок на улице в 09:50 ****
При первичном осмотре пациентки ФИО1 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница **» был установлен диагноз: «Закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением».
Из объяснений лечащего врача ФИО1 следует, что, со слов пациентки, травма была получена при падении около собственного дома. **** ФИО1 было проведено оперативное лечение, протезирование сустава. **** ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не оспорено представителями ответчиков, лечение в связи с полученной травмой она проходит до настоящего времени.
Принимая во внимание, что длительность расстройства здоровья ФИО1 составляет более 21 дня, причиненные ей повреждения в силу п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н следует расценивать как тяжкий вред здоровью. Указанная степень тяжести вреда здоровью никем из ответчиков не оспорена.
Основания и порядок возмещения вреда устанавливаются статьей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из приведенных нормативных положений в их взаимной связи следует, что основанием для возмещения вреда является деликт, т.е. нарушение прав и законных интересов потерпевшего, применительно к причинению вреда характеризующееся уменьшением имущества потерпевшего. При этом гражданско-правовая ответственность может быть возложена на причинителя вреда только при наличии совокупности условий, а именно: при совершении со стороны причинителя вреда противоправных действий (бездействия) по отношению к потерпевшему (деяния), при наличии вреда как результата таких действий (последствий), при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствями, а также при установлении вины причинителя вреда в тех случаях, когда она в силу закона является условием возмещения вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответствующая правовая позиция о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Основания и порядок взыскания компенсации морального вреда устанавливаются статьей 151 ГК РФ и параграфом 4 главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1099-1101 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела достоверно установлено, что **** здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред в результате падения на тротуаре около *** в ***.
Таким образом, поскольку причинение истцу физических и нравственных страданий в случае причинения тяжкого вреда ее здоровью предполагается в силу закона, установлению в рамках данного дела подлежит размер компенсации морального вреда. При этом с учетом того, что положения, регулирующие взыскание компенсации морального вреда, включены в главу 59 ГК РФ, и на отношения по компенсации морального вреда распространяют свое действие общие положения о возмещении вреда, суду также требуется установить причинно-следственную связь полученной травмы с действиями (бездействием) ответчиков, а равно установить надлежащего ответчика по данному делу.
Исковые требования в интересах ФИО1 заявлены прокурором *** к двум ответчикам - Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение **».
Как предусмотрено п. 6 ст. 3 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности.
Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 13 ст. 3 Федерального закона от **** № 257-ФЗ).
На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов.
В силу п. 2.1 положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от **** **, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.
В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности создаются муниципальные учреждения, подконтрольные Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** (пп. 3.4, 3.4.2 указанного положения).
Постановлением мэрии *** от **** ** для целей осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержания и ремонта улично-дорожной сети в том числе *** было создано ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **».
Согласно пункту 2.2 устава ФИО2 «ДЭУ **» видами деятельности учреждения, в частности, являются: содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети ***, изготовление пескосоляной смеси, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территории ***.
ФИО1 заявляет о том, что ее падение произошло на тротуаре около *** в *** после того, как она поскользнулась на наледи. Место падения ФИО1 никем из ответчиков не оспорено.
Участок тротуара около *** в *** находится в муниципальной собственности, является составной частью автомобильной дороги местного значения, при этом входит в Перечень территорий ***, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ **», утвержденный начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.
Таким образом, полномочия по содержанию тротуара в месте падения ФИО1, в том числе в зимний период, возлагаются на ФИО2 «ДЭУ **», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Данное обстоятельство представителем ФИО2 «ДЭУ **» в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение своих возражений относительно заявленных требований представитель ФИО2 «ДЭУ **» представил в суд отчеты по пробегу техники за период с 06 по ****, а также путевые листы, из которых следует (в частности, из отчета по пробегу за период **** с 08:00 до 19:00), что техника ФИО2 «ДЭУ **» осуществляла пробег в месте падения ФИО1
Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент ее падения на тротуаре имелась подтаявшая наледь, поверхность тротуара не была посыпана песком.
Представитель ФИО2 «ДЭУ **» ФИО3 в судебном заседании указал на то, что работы, в том числе по посыпке тротуара песком или иным реагентом, могли выполняться в меньшем объеме, чем это необходимо ввиду нехватки сотрудников.
При этом из представленных отчетов по пробегу, а также путевых листов однозначно и бесспорно не следует, что ФИО2 «ДЭУ **» осуществлялись работы по посыпке тротуара в месте падения ФИО1 ****, поскольку в путевых листах за указанный период имеется указание только на выполнение работ по подметанию тротуаров. На посыпку тротуаров имеется указание в более ранних путевых листах за 6, ****
Таким образом, однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию тротуара в месте падения ФИО4 ФИО2 не представлено, в силу чего ответственность за причиненный материальному истцу вред здоровью и, как следствие, за причиненный моральный вред, следует возлагать на ФИО2 «ДЭУ **».
Доводы прокурора *** о том, что ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред следует возлагать также на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, поскольку департамент должным образом не осуществлял контроль за деятельностью ФИО2 «ДЭУ **», не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие должного контроля за деятельностью ФИО2 «ДЭУ **» со стороны департамента в материалах дела отсутствуют. Муниципальное задание на производство работ по содержанию тротуаров улиц *** выдано ФИО2 «ДЭУ **», финансирование предоставлено.
С учетом того, что полномочиями Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** охватывается осуществление дорожной деятельности в целом, однако такая деятельность осуществляется департаментом через подведомственные ему учреждения, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на департамент в случае, если дорожная деятельность по каким-либо причинам не охвачена деятельностью подведомственного учреждения.
Принимая во внимание, что судом достоверно установлена обязанность по содержанию тротуара в месте падения ФИО1 ФИО2 «ДЭУ **», оснований для возложения ответственности на департамент не имеется.
Таким образом, с учетом того, что причиной падения ФИО1, впоследствии приведшего к причинению вреда здоровью истца, являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО2 «ДЭУ **», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 «ДЭУ **». Определению подлежит только размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ФИО2 «ДЭУ **».
Исходя из правового смысла положений ст. 151, 1101 ГК РФ, регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Оценив обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом того, что истцу, несмотря на причинение ей тяжкого вреда здоровью, впоследствии не была установлена группа инвалидности, истец полностью не лишена возможности передвигаться.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 при падении испытала сильную физическую боль не только в связи с получением травмы, но и в связи с падением на бок, имевший следы ранее проведенного оперативного вмешательства, вред, причиненный ФИО4, являлся тяжким, то, что истец проходила длительное лечение и продолжает проходить его до настоящего времени, испытывала тревогу относительно перспектив своего выздоровления, продолжает испытывать боли не только в области поврежденного тазобедренного сустава, но и во всей ноге, существенного ограничена в возможности передвигаться, поскольку сейчас может делать это только с помощью трости, при этом истец опасается повторного падения, которое в силу ее пожилого возраста может привести к плачевным последствиям, суд приходит к выводу, что сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, должна быть существенной.
Суд полагает, что учетом анализа обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ФИО2 «ДЭУ **» требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора *** в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии 5002 **, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****