УИД: 56RS0018-01-2022-004193-06

№2-4026/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с настоящим иском, указав, что 04.06.2021г. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 558460 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование», таким образом, в пределах лимита в размере 400000 рублей, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №400-ФЗ «Об ОСАГО», по данному страховому случаю несет ПАО «Аско-Страхование».

Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 и ст. 965 ГК РФпросили взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

САО «ВСК» просило взыскать с ответчика сумму убытков 158460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4369,20 рублей.

Определениями суда от 14.06.2022г., от 04.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Лизинговая Компания «Европлан», ПАО «Аско-Страхование», ФИО3 и ООО СК Эверест.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в иске. При этом, полагал, что с учетом полученного экспертного заключения истец вправе претендовать только на взыскание суммы ущерба в размере 121624 руб., а также просил указанную сумму снизить с учетом материального положения истца и наличия у него иждивенцев.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 04.06.2021г. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство ..., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., собственником на момент ДТП являлось АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования.

08.06.2021г. ФИО3 (водитель, управлявший ТС ... г/н N на момент ДТП) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля ... г/н N, составила 558460 руб., что подтверждено актом осмотра от ... и заказом-нарядом ООО «...».

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение 558460 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО2 – лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент ДТП и осуществления страховой выплаты) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, который оспаривал размер ущерба, определением суда от 27.09.2022г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта ИП ... от ... N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа составила 521694 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания сомневаться в компетентности эксперта ИП ... у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который владел источником повышенной опасности на праве собственности, у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику ФИО2 в порядке суброгации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этомсумма в счет возмещения убытков составляет 121694 руб. (521694 руб. (по экспертному заключению) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 121694 руб.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 относительно уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.При этом защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о его имущественном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолених детей, иждивенцев, суд учитывает, что у ответчика в собственности имеетсянедвижимое имущество, а также транспортное средство. В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4369,20 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.04.2022г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 121694 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» расходов на уплату государственной пошлины в размере 3633,88 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ... о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда ... 27.09.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно чек-ордера от 14.06.2022г. ФИО2 разместил на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 20000 руб.

Экспертом ИП ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается счетом N от 25.11.2022г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ИП ФИО4 денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 20000 руб., находящихся на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области, оставшаяся сумма 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 121694 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3633,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные издержки по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО4 судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет ИП ФИО4, Банк получателя ...», р/счет N, к/счет 30N, внесенные ФИО2 на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в ..., согласно чек-ордеру от ... в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П.Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь