Судья Музраев З.К. дело № 33-8829/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-003164-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску ПАО Сбербанк к БКА о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты

по частной жалобе БКА

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Городищенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к БКА о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и БКА заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <...>хххххх9884 по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

В нарушение условий использования кредитной картой ответчиком БКА своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых: просроченный основной долг – <.......> рублей, просроченные проценты – <.......> рублей 61 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком БКА заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Городищенский районный суд <адрес> по месту своего жительства.

Суд постановил указанное выше определение, которым гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к БКА о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты передал по подсудности в Городищенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе БКА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, полагает, что дело подсудно Центральному районному суду <адрес>, поскольку в договоре между сторонами спора установлена договорная подсудность, в качестве суда, в который необходимо обращаться ПАО Сбербанк с иском к ответчику указан Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и БКА заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Из содержания заявления-оферты не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора в конкретный суд. Также заявление-оферта не содержит сведений о месте нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Условие о подсудности, содержащееся в пункте 9.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не создает определенности в вопросе о том, каким судом должен рассматриваться спор, в связи с чем не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

ПАО Сбербанк подано исковое заявление к БКА в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному БКА в заявлении-оферте, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик БКА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что дело принято к производству Дзержинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, с учетом заявленного ходатайства ответчиком БКА о передачи дела по подсудности по месту его жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения в Городищенский районный суд Волгограда.

Доводы частной жалобы о том, что дело подсудно Центральному районному суду <адрес>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что территориальная подсудность рассмотрения споров по искам и заявлениям банка изменена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БКА – без удовлетворения.

Председательствующий: