Судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-4945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего начальником специализированной службы города по похоронному делу МБУ по Благоустройству <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что постановление мотивировано тем, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности ФИО1 в связи с чем нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить полное исключение контактов подозреваемого с иными лицами. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы в должности начальником специализированной службы города по похоронному делу в МБУ по Благоустройству <адрес>, по месту работы характеризуется с положительной стороны, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, для которых являлся единственным кормильцем и его содержание под стражей значительно ухудшает жизненные условия его семьи. Полагает, что судом не дана оценка согласию собственника жилого помещения - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нахождение под домашним арестом подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной изоляцией от общества. Считает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним подзащитного ФИО1, факты угроз либо давления на свидетелей до задержания подзащитного. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Отмечает, что в материалах, представленных следователем отдела Следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции -ФИО8 отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению предусмотренного п.п. «д» «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и о его попытках оказания давления на свидетелей по данному уголовному делу: ФИО9 и ФИО3, а также попытки иным способом повлиять на расследование. Полагает, что суд необоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при ее избрании, и должным образом не мотивировал невозможность избрания для ФИО1, ранее не судимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Просит постановление отменить, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было возбуждено в установленном законом порядке, в пределах полномочий и компетенции следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и внесено в соответствующий суд.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого ФИО1, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которая подтверждена представленными материалами.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения, при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органом предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 осознавая возможность уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные, положительно характеризующие ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, его отмене, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10