Дело № 2-145/2023
УИД 79RS0002-01-2022-006520-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Саргсян Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 10.12.2018 заключил с ответчиком договор займа на сумму 1274000руб. с залогом квартиры. В обеспечение обязательств по настоящему договору заемщик передал заимодавцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. С июня 2019 года ответчик перестал оплачивать платежи согласно графику, указанному в договоре. Таким образом, сумма остатка долга по договору составила 754 000руб. 10.03.2019 он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 379600руб.. С июня 2019 заемщик перестал оплачивать платежи согласно графику, указанному в договоре. Таким образом, сумма остатка долга по договору от 10.03.2019 составила 296 400руб. 17.05.2019 он заключил с ответчиком договор займа на сумму 345 600руб.. С июня 2019 года заемщик не оплачивал платежи по договору. Таким образом, сумма долга по договору составила 302 400руб. 15.11.2019 он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 248 000руб.. Заемщик так же не оплачивал платежи по договору. Таким образом, сумма долга по договору составила 248 000 руб. Общая сумма долга составляет 962000 + 358 000 + 345 600 + 248 000 = 1 600 800 руб.
Просил суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 1600 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16204руб.; 2) обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1 617 004 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Росреестра по ЕАО.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что по всем договорам ответчик перестала вносить платежи с июня 2019 года. С оценкой заложенного имущества согласился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что согласен с суммами долга по каждому договору. С экспертным заключением, так же согласен. Не согласен с обращением взыскания на залог, так как залог оформлялся на квартиру по одному договору и на определённую сумму займа. Долг по этому договору остался в размере около 754 000руб. Поэтому только в этих пределах может быть обращено взыскание на спорную квартиру, а не на всю требуемую по иску сумму. В силу ст. 446 ГПК РФ спорная квартира для ответчика и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, площадь квартиры не превышает норматива установленного для всех членов семьи ФИО3 поэтому имеет исполнительский иммунитет, на нее не может быть обращено взыскание.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных документов установлено, что 10.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 274000руб. сроком до 10.12.2019. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека. Ответчик передал в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
10.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 379 600руб. сроком до 10.03.2021. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику.
17.05.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 345 600руб. сроком до 17.06.2021. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику.
15.11.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 248 000руб. сроком до 20.03.2020. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику.
Выдача займов ответчику подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ФИО1 договора займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по своевременному погашению займов нарушены. Имелись регулярные просрочки платежей. Задолженность по договору от 10.12.2018 составляет – 754 000руб., по договору от 10.03.2019 составляет – 296 400руб., по договору от 17.05.2019 составляет –302400руб., по договору от 15.11.2019 составляет –248 000руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчеты судом проверены и принимаются.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно договора займа в обеспечение обязательств по договору ФИО3 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.5,6).
Займодавец имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, в случае просрочки очередной части платежа (п.4).
Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон в 2018г. составляла 1274 000руб. (п.7).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества. Для установления цены судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.03.2023 квартира по адресу <адрес> оценена в 2 960 000 руб. Возражений относительно оценки недвижимого имущества сторонами не представлено.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного нежилого помещения в 2 368 000 руб. (80 % от 2 480 000 руб.).
На основании ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом проверялись обстоятельства соотношения размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства по договору займа от 10.12.2018 составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Займ не оплачивался с июня 2019г.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную цену реализации 2 368 000 руб.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ипотека распространяется на все договоры займа и общую сумму долга 1 600 800руб.
В силу положений закрепленных в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Следовательно обратить взыскание на предмет залога можно только по договору от 10.12.2018.
Довод представителя ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как это единственное пригодное для проживания жилое помещение для семьи ФИО3, не может быть принят судом.
Положения ст.446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания по исполнительным документам, на жилые помещения, являющиеся единственными пригодными для проживания должника, не распространяются на квартиры находящиеся в ипотеке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО3 необходимо взыскать задолженность по договору займа от 10.12.2018 в сумме 754 000руб. и обратить взыскание на спорное жилое помещение заложенное по этому договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2368000руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.03.2019 в сумме 296 400руб., задолженность по договору займа от 17.05.2019 в сумме 302 400руб., задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 248 000руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 204руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 10.12.2018 в сумме 754 000руб..
Обратить взыскание на жилое помещение заложенное по договору займа заключенному с ФИО1 10.12.2018 принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, общей площадью 44кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2368000руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.03.2019 в сумме 296 400руб., задолженность по договору займа от 17.05.2019 в сумме 302 400руб., задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 248 000руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 204руб., а всего взыскать 863 004руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 06.04.2023.