Решение по делу № 2-3343/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3343/2023

УИД №16RS0042-03-2022-007225-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2022 САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 325918 рублей 46 копеек. 28.06.2022 САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 74081 рубль 54 копейки.

Общая сумма страхового возмещения составила 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 1236900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 836900 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11569 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 333200 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей, от исковых требований к ответчику ФИО3 отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.07.2023 производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общая сумма страхового возмещения составила 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1236900 рублей.

Собственником автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак ... является ФИО3.

Как видно из материалов дела между ФИО3 и ФИО2 27.02.2021 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак ... срок с 27.02.2021 по 27.02.2022.

Согласно п. 4.2 договора ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП 31.01.2022, составила 1 270 312,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП 31.01.2022, составила 1 072 771,72 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы на момент ДТП 31.01.2022, в неповрежденном состоянии составила округленно 970 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком <***>, на дату 31 января 2022 года составляет округленно: 236 800,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 333200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 44 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 333200 (Триста тридцать три тысячи двести) рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 (Шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 325 (Триста двадцать пять) рублей 44 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 (Одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 25400 (Двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.