Решение по делу № 2-1025/2025 от 22.05.2025

54RS0№...-67

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» исковым к ФИО1, ООО «КАМАЗ Центр Нижний Новгород», ООО ТК «Приволжье-Транс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН», ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 54 101 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по НСО, Белая База, 13, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... ФИО1.

Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №..., согласно Методике Минюста РФ, составит 106 601,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... является ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН", №... и предварительно работодателем ФИО1 ООО «Делко Альфа» не располагает сведениями в каких отношениях находятся гр-н ФИО1 с ООО "№... <***>.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 54 101,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТК «Приволжье-Транс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО «Делко Альфа» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что транспортное средство было передано ООО ТК «Приволжье-Транс» на основании договора аренды. Размер ущерба не оспаривался.

Представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО1, который являлся штатным сотрудником ООО ТК «Приволжье -Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по <адрес> 13, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" и транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Делко Альфа». В результате указанного события, транспортное средство SCANIA государственный регистрационный №..., получило механические повреждения.

Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 4000 руб. Согласно экспертного №... №... согласно Методике Минюста РФ, составит 106 601,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 срок возместить причиненный ущерб.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... является ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН", ИНН №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" и ООО ТК «Приволжье-Транс» заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого во временное владение и пользование передано транспортное средство Камаз государственный регистрационный знак <***>. Факт передачи транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... также подтверждается актом приема-передачи по договору аренды транспортных средств.

В дату ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который являлся работником ООО ТК «Приволжье -Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент причинения вреда истцу водитель ФИО1 осуществлял исполнение трудовых обязанностей у работодателя ООО ТК «Приволжье - Транс». Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ надлежащим субъектом ответственности перед истцом является ООО ТК «Приволжье-Транс», основания для удовлетворения иска к ответчикам ФИО1, ООО «КАМАЗ Центр Нижний Новгород» отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ООО ТК «Приволжье -Транс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 101 руб. 60 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., что подтверждается чеком по операции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ТК «Приволжье -Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1823 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1823 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО ТК «Приволжье-Транс» (№...) в пользу ООО «Делко Альфа» (№...) ущерб в размере 54 101 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1, ООО «КАМАЗ Центр Нижний Новгород» отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова