РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000069-35) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения от 27.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец передал в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 05.04.2018. Истец передала ФИО2 все документы на квартиру, в которой проживает. ФИО2 обещала выплачивать истцу по договору ежемесячные выплаты в размере сумма, осуществлять за истцом надлежащий уход, оказывать помощь по хозяйству, в связи с чем истец полагала, что между сторонами заключен договор ренты. Таким образом, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. Заключая спорный договор с ФИО2, истец добросовестно надеялась на то, что ФИО2 будет оказывать ей пожизненную поддержку. После болезни ФИО1 плохо себя чувствовала, поэтому доверилась ФИО2 Также ответчик ФИО2 не исполнила свои обещания ухаживать за истцом, помогать материально (выплачивать ежемесячные платежи) и физически, на протяжении нескольких лет никакой помощи истец не получила. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2018 между сторонами заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.04.2018.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей, при условии, что ответчик ФИО2 обязана будет в обмен на спорную квартиру выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере сумма в месяц, а также осуществлять уход за истцом и оказывать помощь по хозяйству.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что договор дарения от 27.03.2018, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар квартиру.

Доказательств того, что дарение квартиры производилось с условием об оказании ответчиком каких-либо услуг или выплаты денежных средств, не представлено.

В тексте договора дарения от 27.03.2018 его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не указано. При этом из договора дарения явно следует, что он заключен между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), договор не содержит условий относительного того, что квартира передается в собственность ответчика с условием выплаты ответчиком денежных средств в размере сумма в месяц, а также осуществлении ответчиком ухода за истцом и оказании помощи по хозяйству.

Довод истца ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как истец считала, что она заключает договор ренты с ответчиком, ответчик будет содержать истца, осуществлять уход за истцом и оказывать помощь по хозяйству, чего не произошло, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении договора в отношении одаряемого, природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого даритель исходил при заключении сделки.

27.03.2018 непосредственно истцом было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на ФИО2 на основании представленного договора дарения, что подтверждается собственноручной подписью истца в описи документов, принятых для оказания государственных услуг адрес Нижегородский и Лефортово адрес.

Доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки дарения имущества, и совершена вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки, ее характера и существа, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что, спорный договор дарения от 27.03.2018 ФИО1 (дарителем) подписан без замечаний, государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке, договор дарения от 27.03.2018 не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 передает спорную квартиру ФИО2 при условии, что после дарения квартиры ФИО2 будет выплачивать ФИО1 денежные средства в размере сумма в месяц, осуществлять за последней уход и оказывать помощь по хозяйству, условия спорного договора дарения отражены совершенно определенно и конкретно, из договора дарения явно следует, что он заключен между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), т.е. договор заключен между сторонами по безвозмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 27.03.2018 недействительным.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора дарения от 27.03.2018 между истцом и ответчиком, суды приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истец узнала в момент заключения между сторонами договора дарения от 27.03.2018, с последующей подачей 27.03.2018 истцом и ответчиком заявления на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, истек 28.03.2019, принимая во внимание дату заключения договора дарения – 27.03.2018 и направление искового заявления в суд – 26.12.2024.

С момента государственной регистрации договора 05.04.2018 до подачи настоящего иска прошло более пяти лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд 26.12.2024, выходят за переделы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

фио ФИО3