Дело №02-1983/2025

УИД 77RS0001-02-2024-015621-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2025 по иску ...а В.В. к ...у П.А. о возмещении ущерба,

установил:

... В.В. обратился в суд с иском к ...у П.А. о возмещении ущерба в сумме сумма и компенсации судебных расходов в сумме сумма, указывая, что в условиях ДТП по вине ...фио при управлении им автомобилем марки марка автомобиля Туссон, г.р.з. ... 10 сентября 2024 года был поврежден автомобиль марки марка автомобиля Пронард, г.р.з. ..., принадлежащий истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в соответствии с отчетом об оценке АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пронард, г.р.з. ... без учета износа составила сумма, соответственно невозмещенным остался ущерб в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ... П.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, письменную позицию по делу не представил.

В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2024 ... П.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля Туссон, г.р.з. ..., осуществляя маневр левого поворота с адрес на адрес, не предоставил преимущество двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора ...у В.В., управлявшему автомобилем марки марка автомобиля Пронард, г.р.з. ... и совершил с ним столкновение. Наличие указанного события и вину в ДТП ... П.А. не оспаривал, копию постановления по делу об административном правонарушении получил.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Пронард, г.р.з. ... получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара.

Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №491/2024 от 06 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пронард, г.р.з. ... составляет сумма без учета износа, при этом экспертом определено, что все повреждения автомобиля являются следствием ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба с ответчика ...фио в сумме сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку установлено что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий указанного ответчика, владеющего источником повышенной опасности в момент ДТП, при этом указанным ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. О проведении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ...фио в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» по договору от 18.09.2024 в сумме сумма, сумма расходы по оплате юридических услуг по договору с ФИО1 №31-24 от 16.09.2024 (консультация, составление иска, судебное представительство), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...а Владимира Владимировича к ...у Петру Андреевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ...а Петра Андреевича, паспортные данные......адрес, ... года, в пользу ...а Владимира Владимировича, паспортные данные............, сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплату почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья фио