Дело № 2-1282/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000586-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО полис № № владельца ТС марки ВАЗ 21213 VIN №, сроком на 1 год. 13.09.2023 произошло ДТП с участием указанного ТС под управлением ответчика и ТС Тойота Айго г/н №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений ТС. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем не был включен. Поскольку ответственность владельцев ВАЗ 21213 VIN № была застрахована у истца во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 26.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» 74 700 рублей в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № 32476 от 23.12.2023. Участниками ДТП составлено извещение без вызова и обращения в органы ГИБДД, чем подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо включено в число водителей, допущенных к управлению этим ТС. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заваленные требования в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.09.2023 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС Тойота Айго г/н №.
Учатниками ДТП составлено извещение без вызова и обращения в органы ГИБДД, чем подтверждается факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Поскольку ответственность владельцев ВАЗ 21213 VIN № была застрахована у истца во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 26.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» 74 700 рублей в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № 32476 от 23.12.2023.
Таким образом фактический размер ущерба составил 74 700 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо включено в число водителей, допущенных к управлению этим ТС.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием ТС, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление ТС только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование ТС в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Установив, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, без установленных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства, необходимые для возмещения такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу лица, возместившего ущерб (САО «РЕСО-Гарантия») указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Борзилова