дело № 2-1436/2023

66RS0001-01-2022-011226-25

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 120,25 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 120 руб. 25 коп., возврат госпошлины в размере 1 883 руб. 61 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01.06.2021 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <иные данные> рег.зн. №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомашины <иные данные> рег.зн. №/196 ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам административного дела по факту ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ФИО3 (водитель автомашины Рено Сандеро рег. зн. Е578ЕЕ/196) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО выплатило причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 56 120,25 руб., из которых 4 500 руб. перечислило ФИО1, а 51 620 руб. 25 коп. – в ремонтную организацию, фактически проводившую ремонт автомобиля <иные данные> рег. зн. №/196.

В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на 01.06.2021 не была застрахована. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ошибочно перечислило страховое возмещение в размере 56 120,25 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 120,25 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 883,61 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <иные данные> рег. зн. №/196, на срок по 25.08.2021. В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

01.06.2021 около 14:25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. №/196 под управлением водителя ФИО2 и автомашины Рено Сандеро рег. зн. Е578ЕЕ/196 под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который начал разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Определением от 01.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из административного материала следует, что водитель ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ХХХ №, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах», сроком действия до 05.04.2022.

Указанные сведения были внесены ФИО2 в письменное объяснение собственноручно, а также инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу в сведения о водителях и транспортных средствах.

04.06.2021 водитель автомашины <иные данные> рег. зн. №/196 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

25.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в ООО «БВБ».

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 60 421 руб. 89 коп.

Платежным поручением № от 03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «БВБ» сумму страхового возмещения в размере 51 620 руб. 25 коп. за ремонт автомобиля. А также платежным поручением № от 10.08.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 4 500 руб.

После выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако получила отказ, т.к. СПАО «Ингосстрах» не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ №), согласно которому ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством <иные данные> рег. зн. №/196.

Согласно ответа на судебный запрос, СПАО «Ингосстрах» не обладает сведениями о полисе ХХХ №, действующем до 05.04.2022, согласно которому ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством <иные данные> рег. зн. №/196; согласно информации с сайта РСА полис ХХХ № отсутствует в базе АИС ОСАГО, сведения о договоре не найдены; согласно информации с сайта РСА сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству <иные данные> рег. зн. №/196 в базе АИС ОСАГО отсутствуют.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае в судебном заседании установлено, что сумма в размере 51 620 руб. была переведена на расчетный счет ООО «БВБ», которое осуществило ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику. На счет ответчика истцом была перечислена лишь сумма 4 500 руб.

Также суд приходит к выводу, что ФИО3 (водитель транспортного средства), действуя добросовестно, представила страховщику документы, в которых, в том числе на основании справки о ДТП указала, что второй участник ДТП имеет страховой полис СПАО "Ингосстрах".

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность участника ДТП осуществлять проверку достоверности сведений, представленных другим участником ДТП, о страховании своей гражданской ответственности. Действия по проверке подлинности сведений о страховании гражданской ответственности участников ДТП могут осуществлять как органы ГИБДД, так и страховые организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 120,25 руб. и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: