№ 5- 776/2022

59RS0005-01-2022-006130-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми, к/п №),

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.11.2022 в 16:45 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное распоряжение или требование сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управлял транспортным средством BMW, г/н №, с не устраненной неисправностью, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, тем самым не выполнив требование, выданное 25.10.2022 года.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла и лобовое стекло нанесено тонировочное покрытие, которое не соответствует предъявляемым требованиям. Ему 25.10.2022 года сотрудниками ГИБДД было выдано требование о прекращении эксплуатации автомобиля с нанесенным на него тонировочным покрытием. В этот же день данное требование он исполнил, пленку с автомобиля снял, о чем у него имеются документы. В этот же день в другом сервисе он установил на автомобиль новое тонировочное покрытие, при этом уточнял у сотрудников сервиса, является ли оно соответствующим требованиям, при которых эксплуатация автомобиля возможна. Однако 05.11.2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, были произведены замеры светопропускаемости, оказалось, что данное тонировочное покрытие также не соответствует требованиям, с этим он согласен, в связи с чем сразу пленку с автомобиля снял.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, 05.11.2022 в 16:45 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством BMW, г/н №, на котором было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза.

При этом ранее постановлением от 25.10.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также ему должностным лицом ГИБДД было выдано требование об устранении неисправности, прекращении управления (эксплуатации) транспортным средством BMW, г/н №, передние стекла которого не соответствуют требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 года, в связи с тем, что светопропускаемость передних стекол (боковых и лобового) составила 12,5%, 11,6%.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено при рассмотрении дела 25.10.2022 года ФИО1 тонировка с передней полусферы транспортного средства BMW, г/н №, была удалена, о чем свидетельствует представленный оригинал заказ-наряда № от 25.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что требование должностного лица ГИБДД от 25.10.2022 года об устранении выявленной неисправности транспортного средства BMW, г/н №, не исполнено, не имеется.

Тот факт, что 05.11.2022 года ФИО1 управлял транспортным средством BMW, г/н №, на передних боковых и лобовом стекле которого нанесены пленочные покрытия, светопропускаемость которых не соответствует предъявляемым требованиям, не свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции, выданное 25.10.2022 года, им выполнено не было.

Согласно копии постановления от 05.11.2022 года ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с чем, что светопропускаемость лобового стекла составила 13,3%, боковых передних стекол – 11,6%, тогда как ранее выданное требование об устранении выявленных неисправностей содержало сведения о светопропускаемости стекол 12,5%, 11,6% соответственно.

Постановление от 25.10.2022 года, которым ФИО1 был подвергнут наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также свидетельствует о том, что светопропускаемость лобового стекла составляла 12,5%, передних боковых стекол – 11,6%.

Указанное свидетельствует о том, что 25.10.2022 года и 05.11.2022 года на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 имелось разное тонировочное покрытие, имеющее разную светопропускаемость.

Данные обстоятельства согласуются и с пояснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела, который пояснил, что 25.10.2022 года тонировочную пленку, выявленную сотрудниками полиции 25.10.2022 года, он в этот же день снял и установил иную.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: