Дело № 11-132/2023 Категория 2.152
УИД 36MS0031-01-2022-003090-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Калининой Е.И.
при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022 года по гражданскому делу №2-2043/2022 по иску ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 163 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно договору уступки прав требования от 28.08.2021 г. право требования возмещения ущерба перешло ООО «ВЦУУ». По итогам обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения последним выплачено 78000,00 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 100,00 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 32 100,00 руб. (110100,00 руб.-78000,00 руб.).
На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.
Решением от 04.10.2022 г. мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «ВЦУУ» в полном объеме (том 1, л.д.117-125)
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №
28.08.2021 г. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается копией извещения о ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО1
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2021 г., заключенному между ФИО3 и ООО «ВЦУУ», право требования страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Рено Логан в результате ДТП от 28.08.2021 г., с виновника ДТП ФИО1 перешло ООО «ВЦУУ» (л.д. 13-15).
02.09.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВЦУУ» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая в связи с наступлением ДТП 28.08.2021 г. Стороны согласились, что размер страхового возмещения составит 78 000 руб.
Согласно п.1.3 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
07.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением №948997.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
огласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 63- 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Рассматривая представленное истцом в обоснование размера фактически понесенного ущерба, заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», мировой судья, руководствуясь ст.ст.41, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.60, 37 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение содержит в себе только лишь указание на объект исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта, сведения об эксперте. Более ни к одному из требований, предъявляемых законом к экспертному заключению, названный документ не отвечает, в связи с чем, верно признано ненадлежащим средством доказывания.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так и стоимости ремонта по рыночным ценам не воспользовался.
Судом апелляционной инстанции право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам было разъяснено, однако такое ходатайство суду заявлено не было.
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о принятии по делу в качестве нового доказательства экспертного заключения ООО «ДТП ОНЛАЙН» №1929 от 07.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЦУУ» о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022 года по гражданскому делу №2-2043/2022 по иску ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Калинина Е.И.