Дело №2-2235/2023
39RS0010-01-2023-002187-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 13 декабря 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 в котором, с учетом уточнений просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 481360 руб. за период с 09.08.2020 г. по 09.08.2023 г. в размере 108953,08 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 187 200 руб. за период с 15.07.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 1043,70 коп. и за период с 09.08.2023 г. по день принятия решения по делу.
В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО12 указал, что 13.12.2017 г. между ним и ФИО3 ФИО13 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>». 13.12.2017 г. он передал ФИО3 ФИО14 данный автомобиль. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.03.2021 г., установлено, что ФИО3 ФИО15 пользовалась принадлежащим ему автомобилем с 14.12.2017 г. по 14.06.2019 г., но плату за пользование не вносила. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 г. установлено, что у ФИО3 ФИО16 возникла обязанность по оплате ему денежных средств за пользование автомобилем за период с 14.12.2017 г. по 14.06.2019 г., из расчета среднесуточной арендной платы за пользование автомобилем в размере 880 руб., а всего 481360 руб. Указывая, что при вынесении судом решения о взыскании с ФИО3 ФИО17 неосновательного обогащения вопрос о взыскании процентов судом не разрешался, ФИО1 ФИО19 просит взыскать с ФИО3 ФИО18 проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением решения суда.
В судебное заседание ФИО1 ФИО21, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО4 ФИО20
Представитель ФИО1 ФИО22 ФИО4 ФИО23 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 ФИО26 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7
Представитель ФИО3 ФИО27 ФИО5 ФИО25 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, а также указала, что вина ФИО3 ФИО31., в неисполнении решения суда отсутствует, судебным приставом арестован банковский счет, на котором находятся денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО1 ФИО30., однако по неизвестным ей причинам судебные приставы данные денежные средства не перечисляют ФИО2 в счет погашения задолженности.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения, реального материального ущерба, исковые требования ФИО1 ФИО34 были удовлетворены частично, с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 взыскано неосновательное обогащение за пользование автомобилем марки «<данные изъяты>» с 07.12.2018 года по 14.06.2019 года в размере 167 200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств от использования спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами 13.12.2017 года был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, однако арендные платежи ответчиком истцу не выплачивались, за период с 14.12.2017 года по 14.06.2019 года размер арендной платы составил 481 360 руб. из расчета 800 руб. за один день. Суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 неосновательное обогащение за пользование автомобилем марки «<данные изъяты>» за период с 07.12.2018 года по 14.06.2019 года в размере 167 200 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства возникновения на стороне ФИО3 ФИО39 неосновательного обогащения следует считать установленными.
ФИО1 ФИО40 просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 481360 руб. за период с 09.08.2020 г. по 09.08.2023 г
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ы случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.03.2021 г. следует, что между ФИО1 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 были взаимные претензии, связанные с переданным по договору от 13.12.2017 г. транспортным средством, при этом были удовлетворены как требования ФИО3 ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения, так и встречные исковые требования ФИО1 ФИО44 о взыскании неустойки, убытков.
Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ФИО3 ФИО45 неосновательного обогащения за период пользования автомобилем, были установлены решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 г.
Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ФИО3 ФИО46 могла узнать после квалификации судом отношений, возникших между ФИО1 ФИО47 и ФИО3 ФИО48, как связанных с неосновательным обогащением.
Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть 15.07.2023 г.
Таким образом, с ФИО3 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 167 200 руб., то есть в размере определенном решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 г., с 15.07.2023 г. (день после вступления в законную силу решения суда) по 09.08.2023 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).
Размер процентов за период с 15.07.2023 г. по 09.08.2023 г. составляет 971,14 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
167 200
15.07.2023
23.07.2023
9
7,50%
365
309,21
167 200
24.07.2023
09.08.2023
17
8,50%
365
661,93
Итого:
26
8,15%
971,14
ФИО3 ФИО51 было заявлено о пропуске ФИО1 ФИО52 срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
О возникновении на стороне ФИО3 ФИО53 неосновательного обогащения ФИО1 ФИО54 как и ФИО3 ФИО55 стало известно после квалификации судом возникших между ФИО1 ФИО56 и ФИО3 ФИО57 отношений как связанных с неосновательным обогащением, то есть после вступления 15.07.2023 г. в законную силу решения суда от 14.02.2023 г. о взыскании неосновательного обогащения.
Настоящий иск подан ФИО1 ФИО58 09.08.2023 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям ФИО1 ФИО59 не пропущен.
Таким образом, с ФИО3 ФИО60 в пользу ФИО1 ФИО61 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 971,14 руб.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО62 о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением решения суда, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 г. с ФИО3 ФИО63 в пользу ФИО1 ФИО64 взыскано неосновательное обогащение в размере 167200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть в общем размере 187200 руб.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 ФИО65 в пользу ФИО1 ФИО66 процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 187200 руб., начиная с 15.07.2023 г. (следующий день после дня вступления в законную силу решения суда) по 13.12.2023 г. (день принятия настоящего решения согласно предъявленным исковым требованиям).
Размер процентов за данный период составляет 9660 руб. 04 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
187 200
15.07.2023
23.07.2023
9
7,50%
365
346,19
187 200
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
959,08
187 200
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 092,54
187 200
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 800,31
187 200
30.10.2023
13.12.2023
45
15%
365
3 461,92
Итого:
152
12,39%
9 660,04
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО67 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ФИО1 ФИО68 была уплачена государственная пошлина в размере 5179 руб., исходя из цены иска в размере 198957,80 руб.
Впоследствии ФИО1 ФИО69 уменьшил размер исковых требований.
При цене иска 109996,08 руб. размер государственной пошлины составляет 3399,92 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, ФИО1 ФИО70 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1779,08 руб. (5179-3399,92 = 1779,08).
Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО71 удовлетворены частично с ФИО3 ФИО72 в пользу ФИО1 ФИО73 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 328,54 руб. (10631,18 х 3399,22 / 109996,08 = 328,54).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 ФИО75 просит взыскать с ФИО3 ФИО74 расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Калининградской области ФИО4 ФИО76
01.08.2023 года между адвокатом ФИО4 ФИО77 и ФИО1 ФИО78 был заключен договор поручения на представление интересов ФИО1 ФИО79 в суде по иску к ФИО3 ФИО80 о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках заключенного договора ФИО1 ФИО81 было оплачено ФИО4 ФИО82 26 000 руб.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 ФИО83 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных ФИО1 ФИО84 исковых требований; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания небольшой продолжительностью).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 ФИО85 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. являются разумными, отвечающими объему и характеру оказанной юридической помощи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 ФИО86 в пользу ФИО1 ФИО87 расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.08.2023 г. были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ФИО88 стоимостью 198957,80 руб.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО89 удовлетворены на сумму 10631,18 руб., то основания для сохранения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 198957,80 руб. не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 188326,62 руб. подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО90 к ФИО3 ФИО91 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО92, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ отделом <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ФИО1 ФИО93, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес >, проценты, начисленные на сумму, неосновательного обогащения, за период с 15.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 971 руб. 14 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 9 660 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 328,54 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО94 государственную пошлину в размере 1779 руб.08 коп., уплаченную по чек-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 09.08.2023 г. (СУИП 751308117851КREW).
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.08.2023 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ФИО95 стоимостью 188326,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.12.2023 г.
Судья: Тарасенко М.С.