УИД 66RS0044-01-2023-000054-44
Дело № 2-726/2023 (№ 33-11073/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело
по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
по частной жалобе заявителя на частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, возражавших по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12.12.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (л.д. 3-9).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставлено без удовлетворения (л.д. 152, 153-160).
Частным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 обращено внимание руководителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на нарушения ч. 1-3 ст. 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленные при рассмотрении данного дела, на необходимость устранения данных нарушений и недопущения их в будущем. О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области.
С частным определением Банк не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит частное определение отменить полностью. В обоснование с повторным изложением обстоятельств дела указано, что Банк не знал и не должен был знать о том, что оказываемые третьим лицом дополнительные услуги не являются страховыми. Сертификат приобретен потребителем самостоятельно, каких-либо консультаций в связи с приобретением сертификата сотрудники Банка не оказывали. Кроме того, частное определение не содержит конкретных мер, которые должны быть предприняты для устранения выявленных нарушений (л.д. 168-169).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка лиц, участвующих в деле: представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ», финансового уполномоченного и ФИО2
Представитель заявителя на доводах частной жалобы настаивала, представитель финансового уполномоченного и ФИО2 по доводам частной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.5,7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона №353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) и исходил из того, что кредитный договор не является публичным и Банк был вправе отказать в его заключении в соответствующей части, установив что операция является сомнительной. Также суд указал, что заключенный между потребителем и Банком кредитный договор является целевым, в связи с чем Банк был вправе осуществлять контроль за использованием предоставленных потребителю денежных средств. Давая согласие сотруднику банка на включение в кредитный договор расходов на оформление дополнительной услуги «страховые услуги», ФИО2 таковые не получила. Отклоняя доводы Банка о том, что консультированию по дополнительным услугам осуществлялось иными лицами, Банк не является агентом ООО «С-Групп», не является исполнителем по оказанию дополнительных услуг, суд первой инстанции указал, что кредитный договор оформлен от имени Банка, следовательно, за достоверность доведенной до ФИО2 информации, содержащейся в кредитном договоре, отвечает ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Соответствующее решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований вынесено Первоуральским городским судом Свердловской области 01.03.2023 (л.д. 152, 153-157).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.
Установив нарушение Банком положений п. 1-3 ст. 10, ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Первоуральский городской суд Свердловской области вынес в отношении руководителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» частное определение от 01.03.2023.
Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на нарушение Банком положений ч. 1-3 ст. 10 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности по доведению до потребителя финансовой услуги полной и достоверной информации о дополнительной услуге, оказываемой третьим лицом, оплата которой производится за счет кредитных средств.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).
В данном случае судом обоснованно установлено, что основанием для вынесения частного определения послужило то, что Банк обязанность по доведению до потребителя полной достоверной и корректной информации о дополнительной услуге, оказываемой третьим лицом и оплачиваемой за счет кредитных средств, не исполнил.
Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы Банка, ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать конкретные действия, которые необходимо совершить обязанному лицу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, несогласие с выводами суда о наличии оснований для вынесения частного определения не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, а свидетельствует об иной оценке банком обстоятельств, установленных по делу.
То обстоятельство, что Банк не участвовал при рассмотрении дела, не препятствовало вынесению частного определения, поскольку юридическое лицо о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 117).
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья В.А. Страшкова