Решение по делу № 2-4038/2022 от 14.12.2022 - о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.

Дело № 2-4038/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004056-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что между истцом и матерью ответчика было достигнуто соглашение о следующем: истец передает в собственность квартиру Ответчику, а взамен Истца наделяют долей в квартире, в которой на тот момент проживал Истец совместно с матерью Ответчика и самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец не получал, поскольку Истец был намерен получить долю в квартире в которой он проживал на тот момент с матерью ответчицы ФИО3

После проведения сделки Истец не был наделен долей в квартире, в которой он проживал. Так же истец был вынужден сменить место жительства, по волеизъявлению собственника квартиры, в которой истец проживал.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу стало известно, что сторона Ответчика не собирается исполнять свои обязательства и наделять его долей в квартире.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае Ответчик изначально осознавал, что это данная сделка направлена только лишь на передачу квартиры (кадастровый №) в собственность ответчика. Ответчик намеренно умолчал о тех обстоятельствах, что ее мама не намерена наделять Истца долей в собственной квартире.

Поскольку Истец не знал, о том, что он не будет наделен долей в другой квартире (в которой он проживал на момент сделки), это имело значение для формирования воли для заключения сделки купли-продажи квартиры.

Умысел Ответчика состоял в том, чтобы получить недвижимое имущество, при этом не понеся никаких затрат, об этом свидетельствует безденежность сделки.

Также истец полагает, что совершенная сделка является мнимой согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку не были достигнуты правовые последствия сделки, имеет место ее формальное исполнение. На данный момент Ответчик сдает квартиру (кадастровый №), извлекая при этом прибыль. А у Истца не было намерений лишаться права собственности на объект недвижимости без встречного исполнения.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: признать за истцом право собственности на <адрес>, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности истца на это жилое помещение (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК ФР).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что после смерти его первой супруги он продал трехкомнатную квартиру, которая перешла к нему в порядке наследования по адресу <адрес>119. На вырученные денежные средства он купил квартиру своей родной дочери и однокомнатную квартиру себе по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3 (после вступления в брак-Чумакова), 19.08.2015г. брак с ФИО3 был расторгнут, однако бывшие супруги (истец и ФИО3) продолжали проживать совместно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что брак был расторгнут ранее, супруги продолжали вести совместное хозяйство, имели общий бюджет, ездили вместе отдыхать вплоть ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совместное проживание прекратилось после совершения сделки. После совершения сделки истец вынужденно переехал жить в комнату по <адрес>, т.к. другого жилья у него не было, однако ФИО4 приходила регулярно к нему в гости, они общались, ужинали вместе, истец ходил к ней в трехкомнатную квартиру помыться в душе, т.е. отношения супругов продолжались.

ФИО4 уговаривала истца наделить ее дочь ФИО2 правом собственности на однокомнатную квартиру, в которой ранее проживал истец до вступления в брак по адресу <адрес>. «Дочь должна иметь свое жилье», объясняла истцу супруга, она должна проживать отдельно в этой однокомнатной квартире, будет ее собственником, а к истцу взамен однокомнатной квартиры перейдет право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> где сособственниками были ФИО4 и ее дочь ФИО2

Истец полагал, что он и его супруга ФИО4 станут сособственниками этой трехкомнатной квартиры, будут в ней проживать до конца своих дней. После того, как была совершена сделка, супружеские отношения прекратились, супруга ФИО4 сообщила, что им следует жить раздельно и истец выехал в комнату, которая принадлежала его супруге по адресу <адрес>.

В однокомнатной квартире, которую истец передал дочери супруги – ФИО2, истец проживать не мог, поскольку ее сдали квартирантам.

Также истцу стало известно, что его на основании решения суда по иску его бывшей жены ФИО4 его сняли с регистрационного учета в трехкомнатной квартире по <адрес>.

Полагает, что сделка является недействительной, поскольку его обманули, денежных средств он за проданную однокомнатную квартиру по <адрес> он не получал от ответчика, поскольку надеялся на то, что ему передадут долю в трехкомнатной квартире. Отдав свою квартиру дочери бывшей жены, он проживает в комнате, в коммунальной квартире, где проживает еще 9 человек.

Спустя некоторое время и после предъявления истцом претензий, ФИО4 (бывшая супруга) решила вместо доли в трехкомнатной квартире переоформить на имя истца комнату по <адрес> однако взяв талон в МФЦ, на сделку не пришла, поскольку истцом был подан настоящий иск в суд.

Истец пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда напрямую спросил, будет ли с ним заключена сделка на половину трехкомнатной квартиры и получил ответ, что нет. До этого момента он продолжал общение с ФИО4 и ждал выполнения обязательств.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2. ст. 188 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи квартиры, который истец просит признать недействительным был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, с момента заключения и исполнения оспариваемого договора до обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями прошло уже более трех лет.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Никаких неисполненных обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 в <адрес> года не было.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: г Екатеринбург, <адрес> не имеет никакого отношения ни к квартире по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, ни к квартире по адресу: <адрес>.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не получил от покупателя ФИО2 денежные средства за проданную квартиру являются несостоятельными и опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств за квартиру, а также отдельной собственноручной распиской ФИО1 о получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 лично подписал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и лично подал заявление о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в регистрирующий орган. Никаких возражений от него не поступало. С условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ФИО1 не только был заключен договор купли-продажи квартиры, но и была полностью исполнена сама сделка - ФИО1 квартиру освободил и снялся с регистрационного учета, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует.

При этом, ответчик ФИО2 после приобретения квартиры в собственность в ней проживает, зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала на себя все лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, осуществляет своевременную оплату всех коммунальных услуг и взносов, обеспечивает сохранность жилого помещения и его надлежащее санитарно-техническое состояние.

Доводы истца ФИО1 о том, что по условиям договора он должен был получить дополнительно долю в другой квартире, являются надуманными, и опровергаются непосредственно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Условий о предоставлении ФИО1 доли в иной квартире не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что сделка была совершена им под влиянием обмана, а сам он является потерпевшим, также являются несостоятельными.

ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что он когда-либо обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его мошенничества. Никакие уголовные дела не возбуждались. ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался. Не представлен приговор, вступивший в законную силу, устанавливающий факт мошенничества в отношении ФИО1

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 являются незаконными, бездоказательными и голословными.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец продал, а ответчик приобрела в собственность жилое помещение-однокомнатную квартиру, площадью 36.0 кв.м., по адресу г. <адрес> (л.д. 100).

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован 21.01.2019г.

В обоснование исковых требований о признании данного договора недействительным, истец указывает на то, что указанная сделка совершена им под влиянием обмана, поскольку взамен проданной однокомнатной квартиры ему была обещана 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г. <адрес> которую он не получил.

Между тем суд полагает, что такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. 178 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, купля-продажа предполагает при отчуждении имущества продавцом встречное предоставление в виде денежных средств.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что встречного предоставления со стороны ответчика ФИО2 не имелось.

Согласно п.3 договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость отчуждаемой однокомнатной квартиры по адресу г. <адрес> составляет 2000000 руб. (л.д. 100).

Поскольку истец отрицал получение денежных средств за проданное жилое помещение на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении ответчиком доказательств произведения оплаты квартиры.

В данном случае именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать факт передачи продавцу денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчет производился наличными денежными средствами и факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1, написанной им собственноручно, а также его подписью в договоре о том, что расчет произведен полностью, отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств платежеспособности на момент совершения сделки: ни справок о доходах за годы, которые предшествовали заключению сделки, ни выписок со счетов в Банке, которые бы свидетельствовали о накоплении ею денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в течение длительного времени или снятии их со счета перед сделкой, ни доказательств отчуждения иного ценного имущества, от продажи которого она могла получить денежные средства, достаточные для расчета по указанному договору.

Ссылки на то, что денежные средства были подарены ответчице ее матерью ФИО4 и ее бабушкой, также ничем не подтверждены, в суд не представлено ни договоров дарения с указанными лицами на крупные денежные суммы, ни доказательства платежеспособности дарителей, которые могли передать ответчику значительные денежные средства для покупки однокомнатной квартиры.

Напротив, судом были запрошены выписки из Банков по счетам истца ФИО1 и ответчицы ФИО2, из которых видно, что накануне сделки покупатель ФИО2 денежные средства со счетов не снимала, достаточных денежных средств на счетах не имела, а на счета ФИО1 никакие денежные средства после продажи квартиры не зачислялись (л.д. 120-128- ПАО «Сбербанк России», л.д. 162 -ПАО АКБ «Банк Авангард», л.д. 164 -АО ОТП «Банк», л.д. 166 - ПАО «Сбербанк России», л.д. 167 - ООО НКО «ЮМани», л.д. 171-173 - АО «Альфа-Банк», л.д. 180-182, 184-186 - ПАО «МТС-Банк», л.д. 187 - ПАО «Банк ВТБ», л.д. 192 - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», л.д. 195 - ПАО «Банк Екатеринбург»).

При таком положении ссылки на расписку истца, в которой он указал, что получил денежные средства от ответчицы и на его подпись в договоре (л.д. 100), в котором указано, что расчет за квартиру получен, суд не принимает, поскольку содержание названных документов противоречит всем остальным исследованным судом доказательствам.

Более того, представителю ответчика судом разъяснялось его право представить список свидетелей для допроса в судебном заседании, и суд обязывал протокольно явкой третье лицо ФИО4 для дачи пояснений по расчетам за приобретенную квартиру, однако третье лицо в суд не явилось, ходатайств о допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

Суд учитывает, что проданная однокомнатная квартира по адресу г. <адрес> являлась единственным жильем истца ФИО1, в связи с чем он не имел намерений отчуждать квартиру без получения встречного предоставления.

Это согласуется с объяснениями истца, из которых следует, что стороны договорились о том, что денежные средства по договору не оплачиваются, так как, по сути, будет произведена мена жилыми помещениями, при которой к ФИО1 перейдет право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес> путем заключения договора купли-продажи на эту половину квартиры с ответчицей.

Все это подтверждается и последующим поведением сторон после сделки.

Истец, заключив договор купли-продажи, добровольно снялся с регистрационного учета в <адрес> по <адрес> - 29.01.2019г., зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. в трехкомнатной квартире по ДД.ММ.ГГГГ где проживал с супругой ФИО4 (справка ф. 40).

Установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее дочь ФИО2 являлись долевыми сособственниками трехкомнатной <адрес>, по1/2 доле, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ему будет передана доля в праве собственности на это жилое помещение.

Однако после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. ответчица стала уклоняться от исполнения своей части обязательств.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела документы, которые подтверждают, что стороны предполагали передачу другого имущества истцу в счет отчуждаемой им однокомнатной квартиры.

Из объяснений истца следует, что поскольку доля трехкомнатной квартире ему не была передана, а он настаивал на заключении сделки, третье лицо ФИО4 с целью исполнения обязательств предложила истцу передать право собственности на комнату в <адрес>.

Так, в материалах дела имеется талон, свидетельствующий о том, что ФИО4 была произведена запись на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час 20 мин, № в Управление Росреестра через МФЦ с целью заключения сделки (л.д. 107).

Также представлен проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО4 должна произвести отчуждение комнаты 12.5 кв.м. по адресу <адрес>, а также расписка о получении ФИО4 от ФИО1 в счет проданной комнаты 900000 руб. (л.д. 108,109).

Однако установлено, что сделка по отчуждению комнаты в пользу истца не состоялась, договор не был заключен, денежные средства за комнату ФИО1 не передавал.

Таким образом, доводы истца о наличии между ним, покупателем его квартиры ФИО2 и ее матерью ФИО3 других договоренностей, а именно по вопросу передачи в счет оплаты стоимости проданной квартиры истцу права собственности на другое жилое помещение, подтверждаются материалами дела.

Совершив сделку от ДД.ММ.ГГГГ., истец лишился единственного жилья, не получив взамен ни денежных средств, ни долю в праве собственности на жилое помещение, которая ему была обещана ответчицей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея другого жилого помещения, кроме однокомнатной <адрес>, заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает сделку в целях обмена своей однокомнатной квартиры на долю в трехкомнатной квартире с целью проживания со своей супругой, т.е. с целью приобретения жилья в другом месте, а заключая договор ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывал на выполнение встречных условий со стороны ответчицы. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не был бы заключен истцом.

Поскольку воля истца на отчуждение однокомнатной квартиры была сформирована под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 17.01.2019г. является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 добровольно вселился в иное жилое помещение– в комнату по <адрес> подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении однокомнатной <адрес> по <адрес> и прекращения семейных отношений с ФИО1, третье лицо ФИО3 предъявила иск к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из трехкомнатной квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что он не является членом ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. Чкаловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан утратившим право пользования трехкомнатной квартирой по <адрес> и выселен из <адрес> по пер<адрес>.

Таким образом, не имея другого жилья и не получив денежных средств за проданную однокомнатную квартиру по <адрес> истец ФИО1 вынужденно вселился в комнату по <адрес>

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока давности подлежат отклонению судом.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., когда поставил вопрос перед бывшей супругой, о том, будет ли ему передано имущество взамен ранее отчужденной им квартиры.

Суд принимает во внимание пояснения истца в данной части, поскольку как следует из материалов дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо ФИО4 обещала истцу передать право собственности на иное недвижимое имущество (комнату) взамен отчужденной им однокомнатной квартиры, что подтверждается талоном, подтверждающим запись на регистрацию сделки в МФЦ -л.д. 107.

С учетом того, что иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., а о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу г. <адрес> и внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанного жилого помещения за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,-удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру <адрес> в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> и прекращения регистрационной записи на <адрес> <адрес> на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова