УИД: 36RS0026-01-2022-000985-06

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица - администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 с требованиями ( с учетом уточнений) об освобождении нежилого помещения и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ИП ФИО6 на праве долевой собственности принадлежало нежилое помещение площадью 107 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. 26.01.2020 года Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого в результате раздела долевой собственности было образовано новое нежилое помещение площадью 25 кв. м., с кадастровым номером: № перешедшее в собственность истца ФИО1 После выделения вышеуказанного помещения истец планировал использовать его в хозяйственной деятельности, однако выяснилось, что фактически указанного помещения не существует, поскольку ответчик ФИО3, арендовавший у администрации Острогожского муниципального района Воронежской области соседнее помещение площадью 40,9 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности, осуществил без законных оснований перепланировку арендованного помещения путем сноса межкомнатной перегородки, отделяющей помещение истца от арендованного помещения с целью увеличения используемой площади под торговый зал и подсобное помещение. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО3 в целях решения вопроса об освобождении нежилого помещения, однако ответчик отказывается освобождать нежилое помещение, принадлежащее истцу, и вернуть его в первоначальное состояние, претензию, направленную истцом ответчику об освобождении нежилого помещения ответчик ФИО3 проигнорировал, в связи с чем истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правового спора, однако проверкой установлено, что магазин «<данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО3, действительно размещен на площади, принадлежащей истцу, при этом факт самовольной перепланировки нежилых помещений ответчиком ФИО3 подтвердился. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО5, представлявшая интересы ФИО3 при даче объяснений в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 До настоящего времени нежилое помещение, принадлежащее истцу ответчиками не освобождено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение исковых требований сделает невозможным пользование арендованным нежилым помещением.

Представитель третьего лица - администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении мирового соглашения и утверждении его Арбитражным судом Воронежской области администрация не была поставлена об этом в известность, в связи с чем ФИО1 без законных оснований стал собственником части коридора общего пользования в здании, что недопустимо и нарушает права администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, как собственника нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие при участии их представителей.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. (пункт 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 34 Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (Пункт 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 25 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 08.02.2021 г.), которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (п. 2.3), выделяемого из объекта недвижимости с кадастровым номером №, и состоящего из помещения согласно поэтажного плана, приложенного к мировому соглашению на 1 этаже № 4 – 25,0 кв.м., а также выданной на основании вышеуказанного определения выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности за истцом ФИО10 зарегистрировано 24.02.2021 года (л.д. 5-8, 42-44, 121-122, 123-124, 196).

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области и ФИО3 08.08.2018 года заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 07.08.2028 года, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., передаваемого арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению, за арендную плату (л.д. 10-14).

При этом согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора аренды ФИО3 обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, использовать имущество в течение срока действия договора в соответствии с условиями договора, техническими особенностями и назначением имущества и без письменного согласия арендодателя – администрации Острогожского муниципального района Воронежской области не производить улучшений и перепланировку недвижимого имущества (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды, заключенного между третьим лицом – администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области и ответчиком ФИО3 следует, что ФИО3 в пользование фактически передаются четыре нежилых помещения № 6, №7, №8, и № 9, общей площадью 40,9 кв.м., (согласно технического паспорта от 25.08.2009 г. (л.д. 69, 107, 195)), расположенные в здании, находящемся по адресу: <адрес> (п. 3.1 Договора), что не оспаривалось ответчиками и представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 ФИО4, а также ответчиком ФИО5 не оспаривалось и то обстоятельство, что нежилые помещения были арендованы у администрации Острогожского муниципального района Воронежской области на условиях, перечисленных в договоре аренды от 08.08.2018 года в целях размещения в арендованных помещениях магазина «<данные изъяты>»; при этом в связи с наличием устной договорённости с администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области при отсутствии собственников смежных жилых помещений Головиными Д.В. была осуществлена перепланировка арендованных нежилых помещений путем оборудования входной двери с фасадной стороны здания на месте ранее существовавшего оконного проема, путем сноса существующих между помещениями № 6, №7 и №8 межкомнатных перегородок, а также общей стены, отделяющей арендованные помещения № 6, №7, №8, и № 9 от общего коридора вместе с существовавшими дверными проемами в указанные помещения и с последующим оборудованием глухой перегородки в коридоре общего пользования по смежной между помещениями № 5 и № 6 (согласно технического плана 1 этажа здания (л.д. 107) стене, в целях увеличения общей полезной площади арендованного помещения, что также было установлено в судебном заседании и следовало из пояснений сторон, продемонстрировавших на плане 1 этажа здания конфигурацию нежилого помещения, существовавшую ранее, так и существующую в настоящее время (л.д. 195, 197), что также было установлено в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения ФИО1 о самовольном занятии принадлежащего ему жилого помещения ФИО3, исходя из осмотра места происшествия и пояснений ФИО5, и отражено, в том числе, на схеме, составленной сотрудником полиции ФИО8 (л.д. 16-17, 18-25, 26).

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт дачи разрешения администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО3 на производство перепланировки арендованных нежилых помещений, либо дополнительных соглашений к договору аренды, а также доказательств, подтверждающих отсутствие возражений собственников смежных помещений относительно перепланировки, ни ответчиками ФИО3 и ФИО5, ни третьим лицом – администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области суду не представлено.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение, право собственности на которое признано за истцом ФИО1 определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2020 года площадью 25 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, фактически представляет собой часть коридора общего пользования (л.д. 43 об.ст., л.д. 196), находящегося, согласно пояснениям представителя администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7, в собственности администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, которая в настоящее время фактически занята и используется ответчиками ФИО3 и ФИО5 в хозяйственной деятельности, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доказательств того обстоятельства, что вышеуказанная перепланировка каким-либо образом согласовывалась, в том числе, с истцом ФИО1, либо что между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО5 существуют договорные отношения об использовании принадлежащего истцу нежилого помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной ответчиками ФИО3 и ФИО5 перепланировки арендованных у третьего лица – администрации Острогожского муниципального района Воронежской области нежилых помещений с целью увеличения общей полезной площади фактически были произведены действия, препятствующие ФИО1 владеть и пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, поскольку в результате демонтажа смежной стены нежилое помещение площадью 25 кв. м., с кадастровым номером: № расположенное в здании по адресу: <адрес> фактически утратило свои индивидуализирующие признаки.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника со стороны ответчиков, продолжающих пользоваться помещением истца, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений либо договоренностей с собственником данного помещения или иным образом выраженным им своего волеизъявления на такое использование.

Вместе с тем, представителем третьего лица - администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7 в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска приведены доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Воронежской области, окончившимся вынесением определения об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО6, на основании которого за ФИО1 необоснованно, по мнению представителя третьего лица, признано право собственности на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, поскольку администрация Острогожского муниципального района Воронежской области не была привлечена к участию в деле и не была уведомлена о наличии спора, в связи с чем администрация Острогожского муниципального района Воронежской области намерена защищать свои права, как собственника, и подавала в Арбитражный суд Воронежской области заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, и ответчик ФИО5 указанные доводы представителя администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7 в судебном заседании поддержали.

Оценивая вышеприведенные доводы, и отклоняя их, как несостоятельные, суд руководствуется нижеизложенным.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что в случае, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае основанием возникновения права собственности истца ФИО1 на нежилое помещение площадью 25 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, возникло на основании судебного акта – определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 года об утверждении мирового соглашения.

Указанное определение судами вышестоящих инстанций не отменялось, заявление администрации Острогожского районного суда Воронежской области о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области № А14-16864/2020 от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное в Арбитражный суд Воронежской области, оставлено без удовлетворения (л.д. 172-177), соответственно право собственности ФИО1 на нежилое помещение признанное за ним на основании судебного акта, никем не оспорено, кроме того, доказательств того обстоятельства, что у ФИО1 отсутствуют основания возникновения права собственности на вышеуказанное нежилое помещение ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено; материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств того обстоятельства, что истец ФИО1 отказался от права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое за ним признано на основании судебного акта, доказательств того обстоятельства, что истец ФИО1 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, либо что ФИО1 публично заявлял об этом, так же суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО5 права собственности ФИО1 на нежилое помещение нашел свое подтверждение, в связи с чем право ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств использования ответчиками ФИО3 и ФИО5 арендованного у третьего лица – администрации Острогожского муниципального района Воронежской области нежилого помещения в нарушение условий договора аренды и прав собственников смежных нежилых помещений ввиду незаконной перепланировки помещения, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 в пределах заявленных им исковых требований, то есть путем возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанности освободить занимаемое ими нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу <адрес> привести занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. в первоначальное состояние путем восстановления межкомнатной перегородки из кирпича, установки трех филенчатых дверей между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № в соответствии с техническим паспортом здания от 25.08.2009 г., расположенного по адресу <адрес>, отделки межкомнатной перегородки из кирпича между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № в соответствии с техническим паспортом здания от 25.08.2009 г., расположенного по адресу <адрес>, путем оштукатуривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в таком случае с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 6866 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО5 освободить занимаемое ими нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО5 привести занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. в первоначальное состояние путем проведения следующих работ:

- восстановить межкомнатную перегородку из кирпича и установить три филенчатые двери между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № в соответствии с техническим паспортом здания от 25.08.2009 г., расположенного по адресу <адрес>;

- оштукатурить межкомнатную перегородку из кирпича между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № в соответствии с техническим паспортом здания от 25.08.2009 г., расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму оплаченной госпошлины в размере 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Горохов С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023 года.