Дело № 2-74/2025
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
10 апреля 2025 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 31 мая 2024 года в 14 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> Ввиду чего 31 мая 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в возмещении причиненного ущерба в страховой компании истцу отказано. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения переднее левого крыла, передних фар, фар ДХО, переднего бампера, капота, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, решетки радиатора, переднего правого крыла, бачка омывателя лобового стекла, лобового стекла. Попытки связаться с ФИО2 по поводу добровольного возмещения причиненного ущерба оказались безрезультатными. Согласно калькуляции от 31 мая 2024 года, проведенной на основании осмотра автомобиля Фольксваген Поло, стоимость восстановительного ремонта составляет 529433 рублей. Также истцом понесены расходы на составление калькуляции и оценки ущерба в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15729 рублей и на оформление искового заявления юристом в размере 5000 рублей, которые ФИО1, опираясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО5
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования подержал по основаниям, приведенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 с иском согласился, не оспаривая своей вины в ДТП и размера причиненного истцу ущерба, указав, что в двадцатых числах мая 2024 года он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, автомашину <данные изъяты>. При этом, регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлял. 31 мая 2024 года, не имея права управления транспортными средствами, а также полиса ОСАГО он сел за руль автомашины <данные изъяты> начал движение по <адрес>, где при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> не пропустил движущуюся по главной дороге автомашину <данные изъяты> под управлением истца, совершив с ней столкновение. По данному факту сотрудниками ГИБДД он был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, своей позиции относительно заявленных исковых требований до суда не довел, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика ФИО2, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся владельцем автомашины <данные изъяты> ответчик ФИО2 на основании заключённого им с ФИО5 договора купли-продажи имел в собственности автомобиль <данные изъяты>
31 мая 2024 года в 14 часов 15 минут у дома № в <адрес> ФИО2, не имея права на управление транспортными средствами, в отсутствие полиса ОСАГО, управляя автомашиной <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной автодороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.
На месте столкновения транспортных средств сотрудниками ГИБДД оформлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направления движения автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО2, а также механизм и локализация ударного воздействия. Со схемой ФИО1 и ФИО2 согласились, что собственноручно засвидетельствовали своими подписями.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810060220002587525 от 31 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления вручена ФИО2 31 мая 2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истца и ответчика получили технические повреждения, которые были описаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, вынесенного в отношении ФИО2, а также отражены на соответствующей фототаблице, оформленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Так, в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила технические повреждения переднего левого крыла, передних фар, фар ДХО, бампера переднего, капота, радиатора охлаждения, решетки радиатора, переднего правого крыла, бачка омывателя лобового стекла, лобового стекла.
Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 30 сентября 2024 года, направленного ФИО1 в ответ на его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения следует, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Наряду с этим, судом установлено, что 31 июля 2024 года по инициативе истца частнопрактикующим оценщиком ФИО3 был составлен отчет № 0135/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущество, в котором отражено, что по состоянию на 31 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 529433 рубля.
Перечень узлов и деталей, указанный в отчете об оценке № 0135/24 от 31 июля 2024 года соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истцом приведены доказательства получения автомашиной <данные изъяты>, технических повреждений в результате ДТП 31 мая 2024 года, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспорено ответчиком ФИО2
Отчет об оценке № 0135/24 от 31 июля 2024 года, изготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 соответствует ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете имеется указание на то, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим, суд считает, что указанный отчет может быть использован в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 испрашиваемую сумму.
Представленным ответчиком ФИО2 справки о наличии у него статуса ребенка-сироты, а также о размере его страховой пенсии судом не принимаются, поскольку не исключают ответственности названного ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводов для удовлетворения иска к ФИО5 суд не усматривает, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который был продан ему ФИО5 на основании договора купли-продажи. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, на основании него 21 июня 2024 прекращена регистрация <данные изъяты> предыдущим собственником. Названные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО2
При этом, суд полагает необходимым отметить, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности; транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи новому владельцу.
В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного 31 мая 2024 года в результате ДТП ущерба на бывшего собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, а также обстоятельства, установленные судом, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию судом. Указанное также является основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 к ФИО2 требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, являлось изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, дача консультации по иску и по сбору документов, составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость данной услуги стороны определили в 5000 рублей, которые были оплачены истцом на основании чека от 24 декабря 2024 года.
При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг юридических услуг и иных издержек значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, из необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, стадию судопроизводства, на которой оказывались юридические услуги, фактический объем выполненной представителем работы, исходя из соотношения заявленных судебных расходов с объемом защищаемого права, а также позиции ответчика ФИО2, не оспаривавшего размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части и взыскания в его пользу с ФИО2 5000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
Расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 7000 рублей, обоснованы имеющимся в деле договором № 0135/24 от 31 июля 2024, а также копией квитанции от 31 июля 2024 на сумму 7000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным отнести их за счет ответчика, взыскав в пользу ФИО1
Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15729 рублей. В связи с чем, принимая во внимание результат судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной при подаче иска государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529433 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15729 рублей, всего 557162 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.
В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2025 года.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок