Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «<данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «<данные изъяты> о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ноnda СВR №, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО3

ФИО3 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №

Истец обратился в <данные изъяты> (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

«<данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец с таким решением не согласился и обратился с претензией о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

Истец с таким решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворили, с «<данные изъяты>) было взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил решение финансового уполномоченного. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>) было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, «<данные изъяты> должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение поступило в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то «<данные изъяты> должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (400000 х 1%х 121).

Однако, максимальный размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО1 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в случае вынесения решения в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные объяснения, в которых просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ №, гос. номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству - (мотоцикл) Honda CBR №, гос. № года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Страхование» (АО) от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия «<данные изъяты> было назначено трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что видимые повреждения на Транспортном средстве в полном объеме не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>) от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> в ответ на претензию ФИО2 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: обтекатель правый верхний, обтекатель правый нижний, рама мотоцикла, облицовка топливного бака, радиатор охлаждения, проводка ЭБУ. На Транспортном средстве в результате опрокидывания и дальнейшего скольжения по опорной поверхности, были образованы следующие повреждения: облицовка (ветрового стекла) передняя, зеркало заднего вида лево, обтекатель левый верхний, обтекатель левый нижний, подножка левая передняя, маятник мотоцикла, облицовка задняя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного, выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) составляет:

117 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование иска о взыскании данной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, поскольку период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (117 дней), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возникновением с <данные изъяты> неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Из расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, размер которой по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с «<данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская