Решение по делу № 2-390/2025 от 21.05.2025 - о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-390/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011632-33

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.05.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по ордеру №№ от дата года– адвоката Трофименко М.Н.,

представителя ответчика ООО «Эко-Регион» по доверенности от дата ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эко-Регион», ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Регион», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 09.55 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SMA44A с р/з Е503РА-126 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2. В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от дата. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. В ходе урегулирования убытков по страховому случаю, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1569266,19 рублей Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от дата. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Указывает, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается справками и выписками из специализированных медицинских учреждений. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма требования между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет из расчета 1187500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 225100 (годные остатки) = 562400 рублей (Сумма требований). В ходе эвакуации транспортного средства с места ДТП, истцом понесены дополнительные расходы в размере 3000 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16248 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 562400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16248 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эко-Регион» в судебном заседании просила рассмотреть настоящее гражданское дело на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (VIN) X№ регистрационный знак <***>, год выпуска 2017, цвет бежевый, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата (л.д. 11).

дата в 09.55 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с р/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Регион».

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и приближавшемуся по главной, пользующемкся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, ФИО3 вред здоровью не причинен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Росгосстрах».

Истцом ФИО3 получена сумма страхового возмещения в результате ДТП от дата в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от дата стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1569266,19 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1157085,69 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дата составляет 1187500 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения превышает рыночную стоимость КТС автомобиля, из-за чего рассчитаны годные остатки на дату повреждения и составили 225100 рублей. (л.д. 33-46).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от дата, собственником автомобиля <данные изъяты> тип – грузовой самосвал, <данные изъяты>, является ООО «Эко-Регион» (л.д. 137-138).

дата между ООО «Эко-Регион» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого ИП ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, предоставлено транспортное средство <данные изъяты> самосвал, государственный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, (VIN) №. (л.д. 159).

Согласно п.3.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства и действует до дата. В случае, если ни одна из сторон не изъявит о своем желании прекратить /расторгнуть договор, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок.

Любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно не позднее 10 календарных дней письменно уведомив об этом другую сторону, при условии возврата транспортного средства в надлежащем состоянии и уплаты арендной платы в полном объеме (п. 3.2 договора).

дата стороны договора подписали Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ИП ФИО4 приняла транспортное средство <данные изъяты> самосвал, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, в исправном состоянии. Совместно с транспортным средством Арендатору переданы ключи, свидетельство о регистрации, договор страхования (страховой полис) транспортного средства. (л.д. 160).

Сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> самосвал, государственный номер <данные изъяты>, было возвращено собственнику ООО «Эко-Регион», в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям трудовой книжки АТ-III №, ФИО2 на момент ДТП дата работал в должности водителя у ИП ФИО4 (л.д. 143-158).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в отношении ФИО2, место работы последнего указано ИП ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО4, которая владеет источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

На Ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП от дата, управлявшего транспортным средством в соответствии с трудовыми обязанностями, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, иначе как в порядке регресса после возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП дата, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло К314ВК-126, 2017 года выпуска, на момент ДТП дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» с учетом износа составляет: 1817600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло К314ВК-126, 2017 года выпуска, на момент ДТП дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа составляет: 2515100 рублей. Доаварийная стоимости автомобиля Фольксваген Поло К314ВК-126, 2017 года выпуска, на момент ДТП дата составляет 1203756 рублей. Ремонт транспортного средства Фольксваген Поло К314ВК-126 экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП, составляет 270084,99 рублей

Анализируя представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не оспаривали заключение эксперта. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП дата составляет 1203756 рублей, а страховая компания произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 270084,99 рублей, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 533671,01 рублей (1203756 – 400000 – 270084,99).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

Указанная сумма является убытками истца в связи с нарушением его прав в результате ДТП от дата и указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно закключению эксперта № от дата по делу об административном правонарушении, анализ ксерокопии медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> показал, что у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища. конечностей не отмечено. Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Миотонически синдром. Тупая травма груди. Ушиб грудной клетки. ушиб обоих колленных сустовов», выставленный ФИО3 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 16).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение технической экспертизы было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3

Истец ФИО3 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16248 рублей. Сумма расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба судом удовлетворены частично, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15673,42 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО3 представлена квитанция на сумму 70000 рублей от дата, согласно которой получателем платежа является Коллеги Адвокатов «Лита». (л.д.81).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, суд находит завышенной.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных административным истцом судебных расходов до 40000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ОГРНИП № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 533671,01 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15673,42 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28829 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3574,58 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Эко-Регион», ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова