УИД: 34RS0№...-46

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«05» декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2021 года примерно в 11 час. 51 мин. напротив ...А по ... Дзержинского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – транспортного средства марки Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением, и автомобилем Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 В результате оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС никто из участников аварии не был признан виновным, в связи с чем при обращении в страховую компанию САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 148381 рубль. Который составляет 50% от всей суммы ущерба. Полагая данные действия страховой компании незаконными, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в до взыскании суммы страховой выплаты с САО «ВСК». Считал также, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда, является и ФИО3, поскольку авария произошла по его вине.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 148381 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ФИО3 в счет возмещения вреда 250200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их, просил суд взыскать в пользу его доверителя с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 204 219 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ФИО3 в счет возмещения вреда 369400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства полагал, что проведенной по делу повторной судебной экспертизой достоверно подтверждается вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховая компания должна произвести доплату оставшихся 50% страховой суммы, а непосредственно на причинителе вреда лежит обязанность полностью покрыть причиненные потерпевшему убытки.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина обоих водителей, просили при вынесении решения руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ВолЭкс», поскольку экспертное исследование именно данного экспертного учреждения проведено наиболее полно и всесторонне.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании также полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывал на то, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями, проведено без анализа всех обстоятельств ДТП, показаний допрошенных судом свидетелей, вследствие чего данное доказательство не может быть положено в основу решения. При принятии решения полагал, что суду необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ВолЭкс», согласно которым в ДТП имела место обоюдная вина как водителя ФИО5, так и водителя ФИО3 Кроме этого, ссылался на необоснованность назначения и проведения судом экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в данном случае подлежат применению результаты проведенного экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного. То обстоятельство, что после выплаты 50% страхового возмещения и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО5, истцом были выявлены дополнительные скрытые повреждения, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. При выявлении дополнительных повреждений и до обращения в суд истцу следовало в досудебном порядке повторно обратиться в страховую компанию, однако в связи с тем, что данных действий им не было совершено, стоимость устранения дополнительных повреждений подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта ТС, и данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель 3-го лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. напротив ...А, расположенного по ... армии Дзержинского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

При оформлении обстоятельств ДТП сотрудником полиции было назначено административное расследование и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №..., 7745/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, и Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, находится в городской черте на проезжей части дороги напротив ...А по ... Дзержинского района г.Волгограда. погодные условия – светлое время суток, освещение естественное, участок дороги горизонтальный, дорожное покрытие асфальтобетонное, видимость дороги не ограничен, ширина проезжей части составляет 12,7 м., место столкновения ТС расположено на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения + ТС Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, на проезжей части дороги дорожные знаки и дорожная разметка отсутствует, разрешенная максимальная скорость движения на данном участке дороги составляет 60км/ч.

Исходя из дорожного устройства на участке места происшествия, следует, что дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют, следовательно у водителя автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, каких-либо ограничений на возможность совершения маневра обгона, регламентированных требованиями ПДД не имелось.

Согласно установленного экспертным путем взаимного расположения ТС к моменту столкновения, который составлял 20-25°, можно судить о том, что имелось незначительное отклонение от прямолинейной траектории автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, что может соответствовать началу маневра изменения траектории движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из обстоятельств ДТП можно говорить о том, что действия водителя автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, явились как минимум необходимым условием возникновения рассматриваемого ДТП, поскольку при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ было полностью исключено, т.е. водителю автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, перед совершением маневра левого поворота, независимо от того, включал ли он указатель левого поворота, необходимо было контролировать дорожную ситуацию, а именно через зеркала заднего вида обозревать дорожную ситуацию сзади на предмет наличия других ТС, движущихся попутно с опережением (обгоном). Оценить действия водителя автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, по управлению транспортным средством на предмет их нахождения в причинно-следственной связи с фактом столкновения ТС в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных для проведения математических расчетов по технической возможности предотвращения столкновения водителем Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД, а водитель автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина участников аварии в столкновении транспортных средств не была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осмотрев транспортное средство марки Mercedes-benz G320 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, и оценив причиненный данному транспортному средству ущерб, произвела страховую выплату в размере 148381 руб., что соответствует 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил досудебную претензию с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК» отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного №У-21-171278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов по тем основаниям, что при не установлении степени вины водителей в ДТП, страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца об отсутствии в его действиях вины в столкновении транспортных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, должен был действовать согласно требований п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ. В случае, если вышеуказанное ограничение по п. 11.2 ПДД РФ на момент начала обгона для водителя автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, отсутствовало и безопасность обгона при разрешенной скорости движения на начальном этапе была обеспечена, то при обгоне он имел преимущественное право на движение в намеченном направлении для завершения маневра обгона и при дальнейшем сближении с автомобилем Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион (не зависимо от последующего загорания сигнала левого поворота) в момент начала им маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Включение сигнала поворота у автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, в этом случае не может рассматриваться как действие, дающее его водителю преимущество в совершении маневра поворота налево.

В случае же, если водитель автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, включил сигнал поворота до начала маневра обгона и начал маневр поворота налево в процессе своего обгона, то водитель автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, не имел преимущества и должен был действовать согласно п. 11.2 ПДД РФ.

Во всех случаях для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, перед совершением маневра поворота налево должен был действовать согласно требований п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

При ответе на вопрос суда относительно наличия у участников аварии технической возможности избежать столкновение транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что в случае, если ограничение на момент начала обгона для водителя Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, отсутствовало, то при дальнейшем перестроении и непосредственно обгоне он имел преимущественное право на движение в намеченном направлении для завершения маневра обгона и при сближении с автомобилем Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, в момент начала им маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, однако установить техническую возможность не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по данному вопросу.

В случае же, если водитель автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, включил сигнал поворота до начала маневра обгона, то водитель автомобиля Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, не имел преимущества и его действия заключаются не в технической возможности, а в выполнении требований п. 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, заключается не в его технической возможности, а в выполнении им требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При оценке данного экспертного заключения судом было установлено, что при проведении экспертного исследования экспертом не была преодолена недостаточная информативность схемы ДТП, а также ее несоответствие объяснениям водителей транспортных средств и иным материалам, собранным сотрудниками полиции по факту ДТП, посредством осмотра места происшествия, не получили оценки показания очевидца ДТП ФИО7, который указывал, что между транспортными средствами Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион и Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, осуществляло движение в попутном направлении еще одно транспортное средство, примерно на расстоянии 30-50 метров от впереди движущегося транспортного средства, под управлением ФИО3

Изложенное поставило под сомнение правильность выводов экспертного заключения, что послужило поводом для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Из заключения эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проведения судебной экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, проведен осмотр места ДТП с участниками судебного разбирательства с проведением замеров проезжей части в месте ДТП и расстояния от пересечения ... с ... армии г.Волгограда до места столкновения ТС, также был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, у официального дилера автомобилей Мерседес в г.Волгограде.

При ответе на вопрос суда о механизме дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что место происшествия находится на проезжей части дороги, напротив ...А по ... в г.Волгограде. Участок проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальтобетонное. На проезжей части дороги, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 7,23м, в месте столкновения ширина проезжей части имеет уширение и составляет 12,7м (из схемы происшествия). Уширение используется в качестве парковочного кармана, линиями дорожной разметки не обозначено. Расстояние от пересечения ... с ... до световой опоры ЛЭП №... составляет 78,5м, и до места столкновения 80,7м.

С учетом характера и локализации повреждений, а/м участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, исследования фотоматериала с места происшествия и осмотров ТС, механизм ДТП был следующим: автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> двигался по ... со стороны ... в сторону ..., автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный знак <***> двигался в том же направлении. За автомобилем Фольксваген Поло двигался другой автомобиль (из объяснений свидетеля ФИО7). Далее водитель автомобиля Mersedes-Benz начал выполнять маневр обгона впереди идущих автомобилей (расстояние до автомобилей было 2-3 корпуса автомобиля, т.е 10-15м, учитывая технические характеристики автомобиля Mersedes-Benz), когда расстояние до первого автомобиля (Фольксваген Поло) было один корпус автомобиля, водитель автомобиля Фольксваген Поло начал осуществлять маневр поворота налево. В следующий момент произошло столкновение автомобилей Mersedes-Benz, регистрационный знак <***> и Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>. В контакт вошли, правая передняя угловая часть автомобиля Mersedes-Benz и левая передняя боковая часть автомобиля Фольксваген Поло. После того как пластические и упругие деформации контактировавших деталей вышеуказанных автмообилей, участников дорожно-транспортного происшествия достигли своего предела, автомобили стали осуществлять выход из контактного взаимодействия, автомобиль Фольксваген Поло совершая вращение по часой стрелки перместился вправо, а автомобиль Mersedes-Benz переместился по ходу своего движения вперед и вправо, после чего автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия от 10.05.2021г. (см.илл.1). Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 5,3м от правого края проезжей части дороги по ходу движения ТС Mersedes-Benz, регистрационный знак <***> и Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем Mersedes-Benz, регистрационный знак <***>, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, должен был применить торможение.

Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следующие: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сопоставляя полученные результаты произведенных расчетов, приведенных в мотивировочной части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что в момент возникновения опасности при применении экстренного торможения, водитель а/м Mersedes-Benz, рег. знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся а/м Фольксваген Поло, рег. знак <***>.

Водителю, управлявшему автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (пункт 8.1) и «… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» (пункт 8.2). «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5).

Для осуществления маневра поворота налево водителю автомобиля Фольксваген Поло необходимо было убедиться в отсутствии попутного транспортного средства выполнявшего маневр обгона (двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля Mersedes-Benz). В соответствии с требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала поворота водителем автомобиля Фольксваген Поло, не давала ему преимущества по отношению к автомобилю Mersedes-Benz. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершенно очевидно, что выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля Фольксваген Поло, при наличии двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля Mersedes-Benz, создавало ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ – т.е. ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. (см. пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, водителю автомобиля Фольксваген Поло, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, в момент обнаружения автомобиля Mersedes-Benz, двигавшегося по стороне встречного движения, необходимо было не выполнять маневр поворота налево, а оставаться на своей правой стороне движения, и приступить к выполнению маневра, после того, как автомобиль Mersedes-Benz проследует его.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, осуществлял маневр поворота налево, пересекая траекторию движения а/м Mersedes-Benz, регистрационный знак <***>, который находился на стороне встречного движения и осуществлял маневр обгона. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Фольксваген Поло, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения эксперта, а также математическими расчетами, приведенными в мотивировочной части экспертного заключения, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Кроме этого, суд обращает внимание, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы не только представленные судом материалы гражданского дела и административный материал, а также был осуществлён выезд на место происшествия, который позволил эксперту в полном объеме оценить дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, а также действия водителей исходя из фактических данных об имевшихся на месте происшествия дорожных знаках и дорожной разметки.

Судом также установлено, что выводы экспертного заключения ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №..., 7745/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не входит в противоречие с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО7, в связи с чем, руководствуясь данными экспертными заключениями и представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие у водителя транспортного средства марки Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5 технической возможно избежать столкновение, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду невыполнения водителем автомобиля марки Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> регион, ФИО3 требований п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, суд полагает, что причиненный транспортному средству марки Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, вред подлежит возмещению страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторона истца натаивала на определении ущерба, подлежащего возмещению как со страховой компании, так и непосредственно с причинителя вреда на основании экспертного заключения ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, при применении Единой методики с учетом износа составляет 352600 рублей, а без учета износа – 595700 рублей.

Суд также принимает во внимание, что САО «ВСК» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 148381 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 20220 рублей, т.е. всего 168601 рубль.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183999 рублей (352600 – 168 601).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что при определении размера имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт С.П.», выполненным по поручению финансового уполномоченного, и при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о сумме восстановительного ремонта транспортного средства не подлежал повторному рассмотрению ввиду не установления в ходе судебного разбирательства порочности ранее данного заключения, судом отклоняются.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что после вынесения финансовым уполномоченным решения истцом в транспортном средстве были обнаружены дополнительные повреждения, которые не являлись предметом экспертного исследования ООО «Эксперт С.П.» и не вошли в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным приведенные в заключении данного экспертного учреждения выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не в полном объеме отражают реальный имущественный вред, причиненные ФИО5 в связи с повреждением его транспортного средства.

Кроме этого, суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертами ООО «Эксперт С.П.» с учетом применения Единой методики, тогда как в рамках настоящего судебного разбирательства истцом заявлены требования также к причинителю вреда, правоотношения с которым нормами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируются. В связи с изложенным, для правильной оценки суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, требовалось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета применения Единой методики.

Несостоятельными признаются суждения представителя ответчика САО «ВСК» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по дополнительным повреждениям.

В силу действующего правового регулирования именно на страховщике лежит обязанность после получения от потерпевшего заявления о наступлении страхового события организовать осмотр транспортного средства и оценить размер ущерба исходя из всех имеющихся повреждений, в том числе и тех, которые могут носить скрытый характер. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности не может порождать на стороне потерпевшего негативные последствия в виде необходимости инициирования отдельного судебного разбирательства, поскольку это повлечет для него дополнительные судебные затраты.

Принимая во внимание, что на стадии урегулирования убытка страховщик установил повреждения автомобиля марки Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, не в полном объеме, суд, при доказанности соответствия выявленных истцом дополнительных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенного права посчитал целесообразным оценить стоимость имущественного вреда, причиненного истцу, с учетом данных повреждений. Данный подход полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования убытка по дополнительным повреждениям отсутствует, поскольку до подачи иска в суд такая процедура стороной истца по основным повреждениям и по конкретному страховому случаю была соблюдена.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО3, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-benz G320 CDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, без применения Единой методики с учетом износа составляет 227700 рублей, а без учета износа – 722000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 369400 рублей (722000 – 352 600).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 6824 рубля, почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового материала в размере 250 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении тех же затрат с САО «ВСК», суд принимает во внимание, что решение суда к данному ответчику состоялось в пользу ФИО5 на 90,09%, вследствие чего понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенной части иска.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 675 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Центром правовой помощи – ИП ФИО1 и ФИО5 его предметом являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по защите законных прав и интересов Клиента, который включал в себя юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовкой искового заявления, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления в суд, представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно Разделу 6 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека следует, что истец ФИО5 в полном объеме оплатил услуги представителя.

С учетом характера, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом в целом и каждого судебного заседания в отдельности, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, составление им в интересах доверенного лица процессуальных документов (учитывая количество процессуальных документов, их объем, времени, необходимого для их изготовления), суд полагает, что наиболее соответствующим критериям разумности и справедливости будет являться взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом дважды назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс» и ООО «Перспектива».

Согласно заявлениям экспертных учреждений, расходы по производству экспертизы в ООО «ВолЭкс» составили 35000 рублей, а в ООО «Перспектива» 38160 рублей.

До вынесения судом решения расходы по производству судебных экспертиз экспертным учреждениям не были возмещены, в связи с чем суд, руководствуясь принципом пропорциональности, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» с истца ФИО5 1734 рубля 25 копеек, с САО «ВСК» - 15765 рублей 75 копеек, с ФИО3 – 17500 рублей; в пользу ООО «Перспектива» с истца ФИО5 – 1890 рублей 83 копейки, с САО «ВСК» - 17189 рублей 17 копеек, с ФИО3 – 19080 рублей.

Кроме этого, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4879 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 183 999 рублей, почтовые расходы 225 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 675 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-034) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 369400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6824 рубля, почтовые расходы 250 рублей, по оплате нотариальной доверенности 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 свыше взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 4879 рублей 98 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15765 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-034) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 1734 рубля 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 17189 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-034) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 19080 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 1890 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Житенева