Дело № 2-84/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-003296-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истцов адвоката Кузьменко Е.Н., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика (после перерыва) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 143 978 рублей 50 копеек, а также 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения от 21 мая 2024 года, 336 рублей за изготовление фотографий, 325 рублей почтовые расходы, 55 000 расходы на оплату услуг представителя, 3 039 рублей 78 копеек расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика с пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 143 978 рублей 50 копеек, а также 3 039 рублей 78 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцам - ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>;

кадастровый №. Указанная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность. В настоящий момент в квартире постоянно никто не проживает. У истцов имеется иное постоянное место жительства. В квартиру истцы заезжают периодически, проверить все ли в порядке. 27 апреля 2024 года в районе 17 часов произошло затопление квартиры, вода поступала из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Была обнаружена вода в натяжных потолках (очень большое количество), также водой были залиты обои, ламинат. В связи с указанными обстоятельствами, 27 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут был произведен осмотр жилого помещения квартиры № При осмотре квартиры в ванной комнате было обнаружено незначительное количество воды, а также следы уборки комнаты (швабра, ведро, мокрая тряпка). В состав комиссии вошли ФИО (председатель ТСЖ), ФИО (слесарь-сантехник ТСЖ «1-я ФИО5»), ФИО (инженер по эксплуатации оборудования водоснабжения ТСЖ «1-я ФИО5»). Кроме того, при осмотре присутствовали собственники квартир. При осмотре квартиры № 06 мая 2024 года комиссия установила следующее: потолочное покрытие квартиры состоит из натяжных потолков, стены квартиры оклеены обоями, на потолке и стенах имеются следы от воздействия воды, полы квартиры застелены ламинатом, имеют значительные следы от воздействия воды и могут потребовать капитального ремонта. Кроме того, следствием затопления может являться воздействие воды на индивидуальный газовый котел, который на момент осмотра находился в неисправном состоянии. Со временем, следы воздействия воды в квартире могут иметь более выраженные проявления. Согласно выводу комиссии, содержащемуся в акте осмотра жилых помещений (квартир) № и № <адрес>, причиной аварии может являться небрежность жильцов при использовании ванной комнаты, которые не отключили кран или душ после использования. Таким образом, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, им причинен материальный ущерб в размере 376 449 рублей. Сумма ущерба рассчитана ООО «Центр оценки», на основании договора № 59/05-249 от 16.05.2024 года о проведении оценочной экспертизы и определению стоимости нанесенного в результате залива ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Перед экспертом ставился вопрос какова реальная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива согласно акту осмотра от 13.05.2024 года) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива 06.05.2024 года. Считают, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры №, принадлежащей ФИО1, который, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее содержание технического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении. Затопление квартиры № произошло из квартиры № именно по вине ответчика, который в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного

кодекса Российской Федерации не принял необходимые, своевременные меры к устранению утечки воды из крана в ванной комнате, в связи с чем истицам причинен ущерб.

В уточненном исковом заявлении указано, что заявляя исковые требования, истцы руководствовались заключением эксперта № 59/05-243 от 21 мая 2024 года, выполненного на основании договора № 59/05-243 от 16.05.2024 года о проведении оценочной экспертизы и определению рыночной стоимости нанесенного в результате залива ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО. Эксперту была поставлена задача определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, произошедшего 27 апреля 2024 года. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, произошедшего 27 апреля 2024 года составляет 280 181 рубль. При этом эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в комнате, прихожей, кухне, санузле. В связи с проведенной по делу экспертизой, считают необходимым уточнить исковые требования. Считают, что возмещению в пользу каждого истца подлежит 140090 рублей 50 копеек (280181:2-140090,50.) Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 59/05-243 от 21 мая 2024 года возмещению подлежит 7 776 рублей за замену мебельной стенки из ДВП (раздел 2. Кухня, пункт 14). Данные затраты ответчиком не оспаривались, поскольку перед судебным экспертом вопрос о стоимости замены мебельной стенки из ДВП не ставился. Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 3888 рублей. В рамках подготовки и рассмотрения гражданского дела стороной истца были понесены судебные расходы. Исходя из предмета иска, существующих в настоящее время цен на такого рода услуги, объема проделанной представителем работы и затраченного времени, оплаченная сумма за услуги представителя является обоснованной и разумной.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 01 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «1-я ФИО5».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 15 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кузьменко Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «1-я ФИО5», третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО3 и ФИО4

Квартира, расположенная по адресу : <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с договором безвозмездного найма жилого помещения от 11 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и ИП ФИО6 (наниматель) наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащее наймодателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок договора безвозмездного найма жилого помещения от 11 февраля 2024 года согласно п.1.2 составляет с 11 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 27 апреля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилых помещений (квартир) № и № <адрес> от 13 мая 2024 года комиссия в составе председателя комиссии: ФИО, председателя правления ТСЖ «1-я ФИО5»; и членов комиссии: ФИО, слесаря-сантехника ТСЖ «1-я ФИО5»; ФИО, инженера по эксплуатации оборудования водоснабжения ТСЖ «1-я ФИО5», а также собственника квартиры <адрес> ФИО3 и собственника квартиры <адрес> ФИО1, составили акт осмотра жилых помещений (квартир) № и №, расположенных в <адрес>. Акт составлен по заявлению собственника <адрес> ФИО3, в связи с нанесением материального ущерба имуществу, причиненного воздействием воды со стороны квартиры №, расположенной этажом выше. Осмотр жилого помещения <адрес> проводился 27 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут, в присутствии собственника квартиры ФИО1. Осматриваемая квартира площадью 44,8 кв. метров, расположена на втором этаже жилого многоквартирного дома. При осмотре квартиры комиссия

установила:

коммуникации водоснабжения и водоотведения кв№, относящиеся к общедомовому имуществу, оказались в исправном состоянии. Коммуникации водоснабжения, водоотведения и оборудование кв. №, относящиеся к внутриквартирному имуществу были проверены и оказались в исправном состоянии. В ванной комнате, на полу под ванной обнаружено незначительное количество воды, а также следы уборки комнаты (швабра, ведро, мокрая тряпка). Осмотр жилого помещения <адрес> проводился 06 мая 2024 года, в присутствии собственника квартиры ФИО3. Осматриваемая квартира площадью 44,8 кв. метров, расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома. При осмотре квартиры комиссия

установила:

поступление воды в квартиру происходило в ванной комнате. Коммуникации водоснабжения и водоотведения, относящиеся как к общедомовому, так и внутриквартирному имуществу, оказались в исправном состоянии. Потолочное покрытие квартиры состоит из натяжных потолков, стены квартиры оклеены обоями, на потолке и стенах имеются следы воздействия воды. Полы квартиры застелены ламинатом, имеют значительные следы от воздействия воды и могут потребовать капитального ремонта. Кроме того, следствием затопления может являться воздействие воды на индивидуальный квартирный газовый котел, который на момент осмотра, находился в неисправном состоянии. Со временем, следы воздействия воды в квартире могут иметь более выраженные проявления. В результате осмотра жилых помещений № и № дома <адрес> было установлено: жилые помещения расположены таким образом, ванные комнаты которых, находится в центре этих помещений и не имеют общих границ с другими квартирами. Характер поступления воды в квартиру №, позволяет сделать вывод, что местом аварии является ванная комната, расположенная в квартире №, собственником которой является ФИО1. Причиной аварии может являться небрежность жильцов при использовании смесителя ванной комнаты, которые не отключили кран или душ, после использования.

Согласно ответа на запрос суда ТСЖ «1-я ФИО5», квартиры жилого дома № оборудованы индивидуальным газовым оборудованием для отопления и подогрева воды, в связи с чем в квартиры осуществляется подача только холодной воды. В период с 25 апреля по 27 апреля 2024 года в <адрес> подача воды не прерывалась. Отключение холодного водоснабжения подъезда №, в котором расположена квартира №, было осуществлено с 21 часа 30 апреля до 18 часов 1 мая 2024 года, в связи с аварией на трубопроводе системы водоотведения. Подача воды была возобновлена, после выполнения ремонтных работ, проведенных аварийной бригадой ООО «Тверь Водоканал».

Из ответа на запрос ООО «Тверь Водоканал» от 22.07.2024 следует, что ООО «Тверь Водоканал», являясь гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в границах Муниципального образования «город Тверь», осуществляет поставку холодной воды и услугу водоотведения в многоквартирный <адрес>. Горячее водоснабжение Общество не осуществляет. В период с 25 по 27 апреля 2024 г. Общество не производило ограничение (прекращение) предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в том числе в квартире №. Параметры давления холодной воды в эксплуатируемой ООО «Тверь Водоканал» централизованной системе холодного водоснабжения г. Твери, подаваемой в многоквартирный дом в указанный период соответствовали нормативным, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, гидравлических ударов не происходило.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 19 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, произошедшего 27 апреля 2024 года составляет 280 181 рублей 64 копеек. Также, как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 165, т.1) комплекс работ по замене обоев в расчет стоимости устранения повреждений экспертом не включен.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ИП ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что поддерживает выводы экспертизы в полном объеме. Пояснил, что на странице 13 экспертного заключения допущена опечатка в адресе квартиры, указана квартира <адрес>, вместо квартира <адрес>. Осмотр экспертом был проведен, именно квартиры <адрес>, техническое описание соответствует спорной квартире. Указал, что невозможно определить дату недавнего залива, из разговоров было понятно, что залив был не один, как минимум два их было, первый залив был урегулирован в несудебном порядке, это не отрицал ни истец, ни ответчик. В расчете экспертизы были исключены обои в комнате, поскольку они были повреждены уже до залива. Ламинат был посчитан на кухне, часть ламината в прихожей, где не было плитки, а также вся комната и потолки, соответственно. Стены были посчитаны в прихожей и кухне. Плюс ещё ванна была посчитана.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Также, как следует из заключения эксперта № 59/05-24Э от 21 мая 2024 года, составленного экспертом ООО «Центр оценки» ФИО, в кухне истцов пострадала мебельная стенка из ДВП, замена данной стенки составит 7 776 рублей 00 копеек. Доказательств, свидетельствующих о том, что мебельная стенка не пострадала в связи с заливом квартиры истцов, стороной ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба (стоимости замены стенки из ДВП).

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2024 года в качестве свидетеля ФИО показал, что ему позвонил брат ФИО6 и сообщил ему, что на съемной квартире он затопил соседей, попросил его съездить проверить, поскольку сам находился не в городе. ФИО6 приехал в квартиру в 21-22 часа в день залива. В квартире было сухо, зашли в нее вместе с сантехником, ТСЖ и соседями. Потом осматривали квартиру соседей снизу, там видимых повреждений не было. Он предлагал соседям отремонтировать потолок. Сантехник из ТСЖ находился в квартире 5 минут, на потолке на кухне были пузыри, оттуда было слито примерно ведро воды. В коридоре и в санузле пытались слить воду, но ее там не было. В комнате на потолке не было пузырей. В квартире было мокро, был влажный пол. Хозяйка квартиры сказала о том, что ранее квартиру уже заливали.

Допрошенный в судебном заседании 28 января 2025 года в качестве свидетеля ФИО показал, что работает инженером по эксплуатации оборудования водоснабжения ТСЖ «1-я ФИО5». В квартире истцов при осмотре были следы залива на полу в кухне и в санузле. Ответчик при осмотре пояснил, что впустил в квартиру человека на сутки, тот забыл выключить холодную воду. В квартире ответчика было сухо, следов воды не было, следов прорыва труб не было, скрытых дефектов не было обнаружено. Залив квартиры истцов произошел не в первый раз. Насколько ему известно, квартира ответчика сдается посуточно. Для осмотра квартиры ответчика ждали его представителя, только он впустил в квартиру. Со слов истцов после первого залива ремонт в квартире не осуществлялся. Были мокрые стены или нет в квартире истцов не помнит, точно были подтеки с потолка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда оснований не имеется, поскольку он является не заинтересованным лицом в исходе дела, его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика подтверждается актом осмотра жилых помещений (квартир) № и № <адрес> от 13 мая 2024 года.

На основании изложенного, а также приобщенных к материалам дела фото -материалов, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам ущерба в результате залива их квартиры, который произошел в связи с небрежной эксплуатацией смесителя в ванной комнате, а именно не отключением крана после использования в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, имевшего место 27 апреля 2024 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение ущерба истцам, является ФИО1, в силу чего требования истцов о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчика в размере 143 978 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки» в размере 13 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, а также связаны с доказыванием истцами обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

С ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию 336 рублей за изготовление фотографий, подтверждающих причинение ущерба квартире истцов и 325 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 55 000 рублей.

Из договора на оказание возмездных услуг от 30 мая 2024 года усматривается, что между ФИО3 и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет №112 Никитиной И.В. заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг:

1.1.1 Юридическая консультация с изучением документов по вопросу причинения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составление и подача в Центральный районный суд г.Твери искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

1.1.2 представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Твери по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1о о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, из которых за услуги, предусмотренные п.1.1.1 договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей, за услуги предусмотренные п.1.1.2 договора размер вознаграждения составляет 45 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости изменения или увеличения исковых требований, предъявлении ответчиком встречного иска, а также длительного рассмотрения спора (более 4 месяцев) заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение из расчета не менее 6000 рублей в каждом случае в зависимости от сложности и объема проделанной дополнительной работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 30 мая 2024 года истцом ФИО3 оплачено адвокату Никитиной И.В. 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 04 декабря 2024 года истцом ФИО3 оплачено адвокату Никитиной И.В. 36 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истцов, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 55 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 483 рублей 00 копеек по чеку по операции от 30 мая 2024 года; истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 483 рублей 00 копеек по чеку по операции от 30 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 039 рублей 78 копеек.

Кроме того, в соответствии с под.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственную пошлину истцу ФИО3 в размере 442 рублей 46 копеек (чек по операции от 30 мая 2024 года); излишне уплаченную государственную пошлину истцу ФИО4 в размере 442 рублей 46 копеек (чек по операции от 30 мая 2024 года).

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты> в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 978 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты> в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 978 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты> в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения от 21 мая 2024 года, 336 рублей за изготовление фотографий, 325 рублей почтовые расходы, 55 000 расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты> в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 039 рублей 78 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты> в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края уплаченную при предъявлении иска сумму государственной пошлины в размере 3039 рублей 78 копеек.

Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину истцу ФИО3 в размере 442 рублей 46 копеек (чек по операции от 30 мая 2024 года).

Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину истцу ФИО4 в размере 442 рублей 46 копеек (чек по операции от 30 мая 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.