Судья Прокопенко Г.А. № 22-5343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тринц И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
осужденной ФИО1,
адвоката Гречко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Целинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, условного осуждения и направлении в места лишения свободы
Доложив материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гречко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, с обязанием в установленный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц.
Также постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц.
Начальник Целинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении в места лишения свободы.
Постановлением суда указанное представление удовлетворено, ФИО1 для отбывания наказания направлена в колонию-поселение с определением самостоятельного порядка следования.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при рассмотрении представления не подтвердил свои выводы о злостном поведении и неисполнении осужденной своих обязанностей. Автор жалобы обращает внимание на наличие у нее на иждивении 4 малолетних детей, один из которых младенец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также новорожденный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а старший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете врача-психиатра и, вероятно, ему будет оформлена инвалидность. Ввиду семейных обстоятельств, необходимости посещения больницы вместе с детьми, отсутствия супруга и плохой транспортной доступности до районного центра осужденная ФИО1 не являлась в назначенную дату. Сообщает, что в этой связи обязательно являлась в УИИ да следующий день, после чего давала объяснительную. Отмечает, что не употребляет алкоголь, а отсутствовала 26.06.2023 по той причине, что на протяжении всего дня оформляла детей в лагерь. Однако это не было проверено следователем. Просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении преставления начальника Целинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В частности, в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, удовлетворяя представление начальника Целинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, суд учитывал допущенные осужденной ФИО1 нарушения, связанные с неявкой по вызову и на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В частности, руководитель филиала ГУФСИН обратился в суд с представлением после того, как 26 июня 2023 года, в очередной раз, осужденная не явилась на регистрацию.
Вместе с тем, согласно дополнительно представленным документам в апелляционной инстанции, в указанную дату осужденная находилась с детьми в медицинском учреждении, не смогла прийти в инспекцию. Как пояснила осужденная, она предупреждала инспектора, пыталась передать подтверждающий документ.
Данное обстоятельство судом не проверялось, надлежащей оценки не получило.
Допущенное нарушение закона, предусмотренное ст.389.16 УПК РФ, влечёт отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить обоснованность доводов осужденной, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, заявленных в заседании суда апелляционной инстанции, после чего принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья