Судья: Булаева Л.А.
В суде первой инстанции № 2-21/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-30590/2023
УИД: 77RS0033-02-2022-006402-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,
при секретаре Поздяевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 паспорт … в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму ущерба в размере 1 596 264 руб.
Взыскать с ФИО1 паспорт …. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 16 181 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛА:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 1 596 264 руб., ссылаясь на то, что …. г. должностным лицом Истринского филиала ГКУ «МО «Мособллес» выявлено нарушение лесного законодательства. Ответчик, являясь собственником автомобиля – грузового самосвала марки Камаз (….) г.р.з. …., на территории лесного фонда в квартале 26 выделе 5 Новгородского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «МО «Мособллес» в точке координат (….), в нарушении п.14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. №607 (с 01.01.2021 г. постановление Правительства РФ от 09.12.2020 г. №2047 п.20) произвел загрязнение лесного участка, выгрузив строительные отходы объемом …. на площади … м.кв., чем причинил неблагоприятное воздействие на леса. По факту нарушения лесного законодательства на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от …. г. №…. Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от …. года ответчик признан виновным по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, согласно которому ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме этого ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в размере 1 596 264 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом. Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что постановление о признании ответчика виновным отменено, также представил письменные возражения на иск, где указал, что автомобиль принадлежал на праве владения третьим лицам, у ответчика отсутствует соответствующая категория на его управление (л.д.49-52).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно, ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, …. г. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Новогорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи …. кладбища г.о….. Государственным лесным инспектором Московской обл. выявлено нарушение лесного законодательства.
Ответчик, являясь собственником автомобиля – грузового самосвала марки Камаз (….) г.р.з. …., на территории лесного фонда в квартале … выделе …. Новгородского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «МО «Мособллес» в точке координат (….), в нарушении п.14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. №607 (с 01.01.2021 г. постановление Правительства РФ от 09.12.2020 г. №2047 п.20) произвел загрязнение лесного участка, выгрузив строительные отходы объемом …. на площади …. м.кв., чем причинил неблагоприятное воздействие на леса.
По факту нарушения лесного законодательства на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от …г. №….(л.д.9-10). Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от … года ответчик признан виновным по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, согласно которому ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-15).
Постановление вступило в законную силу, данных о его отмене или изменении не имеется. …. г. ответчиком был оплачен штраф по указанному выше постановлению от …. г. (л.д.16).
Между тем, вследствие допущенного правонарушения ответчиком, выраженного в загрязнении лесного участка на площади 10 кв.м., ответчиком причинен ущерб лесному фонду.
Размер ущерба составляет 1 596 264 руб., согласно представленного истцом расчета вреда, сделанного на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся них природоохранным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Суд согласился с данным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данный расчет (л.д.7-8).
Ответчику было направлено уведомление … г. с предложением добровольно возместить ущерб, однако ущерб ответчиком не был возмещен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 596 264 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства судом также взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 16 181 руб. 32 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ссылка заявителя по доводам жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от …. года, которым, как указывает ФИО1, вышеуказанный административный протокол был отменен, несостоятельны, такого решения суд не принимал.
Данным решением было отменено постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от …. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о виновности или невиновности в совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 КоАП РФ указанным судебным актом не было установлено.
Ссылка заявителя в доводах жалобы на решение Московского областного суда от …. года выводов суда не опровергает, поскольку указанный судебный акт был принят после состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи с чем, не мог повлиять на выводы суда.
При этом следует также отметить, что Московский областной суд, отменяя вышеуказанное решение Истринского городского суда Московской области в связи с допущенными нарушениями закона, а также постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от … г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за истечением срока давности, также указал, что поскольку ФИО1 оспаривал лишь законность протокола об административном правонарушении, его жалоба не подлежала принятию к производству суда, указанное обстоятельство являлось основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку исключало возможность принятия судом решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: