Судья: Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6486 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6486 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих размер взысканных сумм – отказать.
В частной жалобе ответчики просят определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения от 09.11.2021г. квартиры, площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 10.11.2021г. за <данные изъяты>.
Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021г. за <данные изъяты> ФИО3 на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.
Выделена супружеская доля ФИО4 в размере ? из совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества: квартиры площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.
Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 1948г.р., умершего 31.07.2021г. его супружеская доля в размере ? доли имущества: квартиры площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.
Признано за ФИО1 <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего 31.07.2021г. ФИО4, на 1/6 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты> органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Росреестра по <данные изъяты>).
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2022г. решение Жуковского городского суда изменено в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону после смерти умершего ФИО4 на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Признано за ФИО1 <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего 31.07.2021г. ФИО4, на 1/4 доли в праве на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:52:0000000:3278, по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение Жуковского городского суда оставлено без изменения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.
Заявитель обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 220 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12822 руб. и 150 рублей. соглашение на оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Наличие указанных расходов подтверждается дополнительным соглашением от 13.05.2022г., заключенным между адвокатом Казора М.Ю. и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, чеками по операциям на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей от 18.05.2022г., из которых усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 220000 рублей.
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.
Из представленных заявителем квитанций усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в общем размере 12972 рубля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6486 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить - без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.