УИД 33RS0001-01-2024-005698-06

РЕШЕНИЕ дело № 2-1207/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, являющемуся учредителем и главным редактором средства массовой информации – сетевое издание «Литературно-художественный журнал «Новая литература», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся главным редактором средства массовой информации – сетевое издание «Литературно-художественный журнал «Новая литература», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб..

В обоснование требований указал, что истец является автором художественного произведения – повести «Ограбление и соблазнение». ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевого издания «Литературно-художественный журнал «Новая литература» истцом было направлено произведение с предложением о рассмотрении, но согласия на публикацию не было выражено. Однако ДД.ММ.ГГГГ журналом в отсутствие согласия автора в публичном доступе было размещено произведение с указанием абонентского номера телефона автора. При этом в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ изданием было выражено требование к автору не публиковать произведение на других сайтах в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение об одобрении произведения к публикации, ДД.ММ.ГГГГ письмом было предложено выразить согласие на публикацию. Вместе с тем, публикация произведения в открытом доступе без согласия автора ограничивает возможность дальнейшего продвижения произведения. Кроме того, произведение было опубликовано с абонентским номером телефона автора, то есть были разглашены персональные данные истца, в связи с чем, увеличились спам-звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая не была получена, повторно досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не было получено. В порядке ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав просит взыскать компенсацию в размере 250 000 руб.. В связи с нарушением авторских прав и распространением персональных данных просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб..

В заседании от 14.02.2025 истец уточнил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению и осмотру доказательств: от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ..... Заявлено о возложении обязанности на ответчика по удалению страницы (блога) в блоге Издания по адресу: издания https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/, а также любое упоминание об указанной странице в сети «Интернет».

В заседании от 02.04.2025 истец дополнил требование о взыскании расходов, просил взыскать стоимость лингвистического исследования в сумме 35 000 руб..

Определением суда от 02.04.2025 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности удалить страницу в блоге издания https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/ и любые упоминания об указанной странице в сети Интернет.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что издание не имело право размещать его произведение в блоге без его согласия, так как доступ в такой блог имеется у неопределенного количества лиц. Также указал, что были распространены его персональные данные, в связи с публикацией его номера телефона. Пояснил, что на момент отправки им произведения для рассмотрения правило о том, что «блог будет создан без участия заявителя» не было доведено до него, на сайте были размещены другие правила, в которых указывалось, что если заявитель не хочет создавать блог, то необходимо к обращению прикрепить произведение. Истец именно так и сделал, и такие правила им зафиксированы путем записи экрана ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано нотариусами протоколами осмотра доказательств. Направлял произведение для возможной публикации в журнале, а не в блоге. Только в письме от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор спросил о наличии у автора согласия на публикацию.

Ответчик ФИО2, являющийся главным редактором и учредителем средства массовой информации – сетевого издания «Литературно-художественный журнал «Новая литература», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В порядке п. 3 ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признается уведомленным надлежащим образом.

В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано на то, что «Литературно-художественный журнал «Новая литература» (далее – журнал) является сетевым изданием, доменное имя сайта в сети «Интернет»- NEWLIT.RU, которое зарегистрировано с 2001 года. Порядок взаимодействия редакции с авторами описан и опубликован для всеобщего доступа в страницах в сети «Интернет». В разделе «как опубликовать свои произведения в журнале» указано, что опубликование произведений в журнале производится одним из трех способов: - достаточно открыть свой блог на сайте-спутнике журнала «Содружество литературных блогов NOVLIT.RU, выложить на нем свое произведение и прислать в редакцию ссылку на него. Если Вы не умеете открывать блог, есть подробная инструкция; - если Вы не хотите открывать свой блог, то пришлите свои произведения по электронной почте .... вложенным файлом, и Ваш блог будет создан без Вашего участия; - а можно подать заявку на публикацию прямо с сайта. Сайт NOVLIT.RU представляет собой систему литературных блогов и предназначен для самостоятельной публикации авторами своих литературных произведений. Произведения, предлагаемые авторами к публикации в журнале «Новая Литература», на время рассмотрения заявки размещаются в открытом доступе на сайте NOVLIT.RU. Если произведение одобряется к публикации, то оно удаляется из блога администратором сайта, а автору направляется извещение о том, что произведение принято к публикации, и предлагается прислать рукопись повторно в окончательной редакции. Если произведение не одобряется к публикации, то оно из блога не удаляется. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на адрес электронной почты редакции журнала поступило письмо с предложением к рассмотрению рукописи, к которому был прикреплен файл с повестью, имел заголовок «Ограбление и соблазнение» и заканчивался номером телефона, файл представлял целый текст художественного произведения, поданного в качестве заявки на публикацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ редакция известила автора о рассмотрении произведения и публикации в блоге на сайте NOVLIT.RU, автор не требовал убрать произведение из блога. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено автору об одобрении произведения к публикации и одновременно текст был удален из блога. Таким образом, текст произведения находился в открытом доступе 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После удаления произведения из блога было направлено автору повторное письмо с целью подтвердить согласие на публикацию, но автор выразил несогласие. Полагают, что права автора не были нарушены. В случае установления факта нарушения авторских прав просили учесть данные о посещаемости сайта, где было опубликовано произведение (блог посетило 43 пользователя), длительность нахождения произведения на сайте (8 дней), а также однократность нарушения. Также выражено несогласие с требование о компенсации морального вреда, так как автор не оговорил в переписке, что номер телефона не подлежит публикации.

В письменной позиции ответчика указано на несогласие с результатами лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как в исследовании нет текста произведения, не было учтено, что текст был направлен с электронного адреса, не содержащего указаний на авторство ФИО1, в письме отсутствовал запрет на публикацию. Считает, что исследование проведено преждевременно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в Арбитражном суде Владимирской области, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 как главного редактора СМИ, подтверждающих его материальное положение, протоколов осмотра сайта, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ранее заявленных возражениях, а также для предоставления дополнительных возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не установил наличия причин для отложения судебного заседания, поскольку у стороны ответчика имелось достаточно времени между заседаниями для предоставления дополнительных доказательств и возражений по требованиям. Кроме того, положениями ч.6 ст. 167 ГПК РФ предоставлено право суду отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако ФИО2 такого ходатайства не подавал, и доказательств невозможности явки в заседание представителем ответчика не предоставлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Частью ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 ст. 1228 ГК РФ предусматривает, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно представленным в дело материалам Литературно-художественный журнал «Новая Литература» зарегистрирован в статусе средства массовой информации на основании решения о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и главным редактором журнала является ФИО2. Доменное имя сайта журнала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания) - NEWLIT.RU. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации, уведомлением Роскомнадзора, Уставом редакции средства массовой информации «Литературно-художественный журнал «Новая –Литература».

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес .... направил сообщение «Позвольте предложить к рассмотрению рукопись», к сообщению прикреплен файл с названием - повесть Ограбление и соблазнение.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 с электронного адреса «Новая Литература» .... поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ получили заявку на публикацию литературного произведения в журнале «Новая Литература»: ФИО1. Ограбление и соблазнение (повесть). Указано, что заявка будет рассмотрена в течение недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае одобрения заявки опубликованные произведения с сайта .... не удаляются, либо удаляются на особых условиях.

Данное письмо не содержит указания на то, что произведение, направленное автором в редакцию журнала, будет опубликовано в блоге или размещено в сети «Интернет» иным способом. Имеется лишь наименование страницы: https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 с электронного адреса «Новая Литература» .... направлено сообщение об одобрении произведения к публикации в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено сообщение об одобрении произведения к публикации в журнале. Содержится просьба подтвердить согласие на публикацию произведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил сообщение о том, что он не дает согласия на публикацию произведения.

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Москвы ФИО4, подтверждена хронология переписки ФИО1 со своей электронной почты (....) с сайтом .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5 удостоверен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что произведен осмотр страницы интернет сайта https://novlit.ru/search/?searchid =2573993&text … на открывшейся странице видится статья «ФИО1. Ограбление и соблазнение (повесть) - NOVLIT.RU. В протоколе указано, что выполнено сохранение изображений фрагментов страниц, на которые был осуществлен переход.

Согласно изображению страницы NOVLIT.RU Блог журнала «Новая Литература» на странице размещена повесть: ФИО1. Ограбление и соблазнение. Последняя страница после текста повести имеет указание: Автор ФИО1, т.№.

Также в дело представлена распечатка повести в полном объеме, размещенной на странице https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/.

Согласно скриншоту страницы сайта newlit/ru/about.html от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в заседании видеозаписи экрана компьютера от ДД.ММ.ГГГГ с открытым сайтом с указанным названием, для авторов имеется предложение вступить в содружество, опубликовав в журнале «Новая литература» свои произведения.

Указано, что для того, чтобы открыть на сайте журнала свою страницу и опубликовать в «Новой Литературе» свое произведение, нужно открыть свой блог на сервере «NOVLIT.RU. Содружество литературных блогов», опубликовать там свое произведение и прислать на е- mail .... письмо с темой «От автора», в которое вложить ссылку на свою публикацию на NOVLIT.RU текст о себе для авторской страницы и желательно фотографию. Если открывать свой блог не хочется, пристегните свое произведение к письму отдельным файлом. В течение одной-двух недель редколлегия журнала «Новая Литература» рассмотрит присланные произведения.

Приведены правила публикации, где, в том числе, указано, что все публикации производятся по добровольному соглашению автора и редакции.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г.Москвы ФИО4, следует, что осматривался сайт newlit.ru (в протоколе ошибочно в разделе «цель осмотра» указан сайт www.wildberries.ru, так как все дальнейшие действия нотариуса произведены по сайту newlit.ru) и к нему прилагаются скриншоты страниц сайта, в том числе страница с правилами опубликования произведений, где приведены те же положения, которые имелись на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано, что «Если открывать свой блог не хочется, пристегните свое произведение к письму отдельным файлом. В течение одной-двух недель редакция журнала «Новая Литература» рассмотрит присланные Вами произведения».

Ответчиком в возражениях указывается на иную редакцию правил опубликования произведений в журнале, которые размещены на сайте https://newlit/ru/public/html, с текстом следующего содержания: опубликование произведений в журнале производится одним из трех способов: - достаточно открыть свой блог на сайте-спутнике журнала «Содружество литературных блогов NOVLIT.RU, выложить на нем свое произведение и прислать в редакцию ссылку на него. Если Вы не умеет открывать блог, есть подробная инструкция; - если Вы не хотите открывать свой блог, то пришлите свои произведения по электронной почте .... вложенным файлом, и Ваш блог будет создан без Вашего участия; - а можно подать заявку на публикацию прямо с сайта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные правила публикации были размещены на сайте на момент направления истцом повести для рассмотрения. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что наиболее приближено к дате направления произведения в редакцию журнала, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не было размещено информации о том, что блог от имени автора создается без его согласия и участия.

В правилах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что если не хочется создавать блог, то произведение направляется в прикрепленном файле.

Таким образом, данная редакция правил не предполагала создание блога без согласия автора, что следует из буквального толкования фразы «если открывать свой блог не хочется», то есть в данном случае не выражается согласия на открытие блога под именем автора.

Также суд отмечает, что в сообщении об отправке в редакцию произведения истцом не выражалось какого-либо согласия на его публикацию. Кроме того, из письма редакции журнала от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной ясностью не следует, что заявителю сообщается о создании отдельного блога по имени автора, в котором для всеобщего обозрения опубликовано произведение, которое направлялось в редакцию журнала, приводится лишь ссылка страницы в сети Интернет.

Размещение произведения на сайте в сети "Интернет" с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время свидетельствует об осуществлении правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), при этом данное правомочие относится к исключительной компетенции автора произведения и реализация такого права возможна только с согласия автора, выраженное безусловно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в блоге на сайте NOVLIT.RU на странице https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/, созданной без участия истца и в отсутствие его явного согласия, в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ было размещено произведение «Ограбление и соблазнение», автором которого является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произведение было удалено из сети «Интернет», что стороной истца не оспаривалось. В связи с чем, период нахождения публикации в свободном доступе без согласия автора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО5, по состоянию на дату осмотра блог на странице интернет сайта https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/ не был удален, что следует из приложенного к протоколу скриншота страницы, однако из протокола не следует, что имелся доступ к самому произведению.

Из пояснений представителя ответчика, данных в возражениях на уточненные требования, следует, что страница сайта https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/ удалена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе в порядке ст.ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ требовать от ответчика компенсации за нарушение исключительных прав. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание действий ответчика незаконными, такие требования не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку установление факта нарушения исключительных авторских прав влечет у истца возникновение права на взыскание компенсации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации за нарушение авторских прав, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности. Учитывая период нахождения произведения в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что за указанный период блог посетило 43 пользователя, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером компенсации будет являться сумма в ...., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .... за нарушение его авторского права и за нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в публикации произведения автора в блоге, созданном ответчиком без согласия автора, с указанием номера телефона автора.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015 N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец наличие нравственных страданий в связи с опубликованием ответчиком произведения не обосновал. Сам по себе факт незаконного использования результатов интеллектуального труда не означает, что автору причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда за опубликование произведения без согласия автора.

Вместе с тем, обосновывая моральный вред, истец также ссылается на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку его произведение было опубликовано для всеобщего обозрения с указанием его номера мобильного телефона.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ к персональным данным можно отнести фамилию, имя, отчество, год и паспортные данные, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, то есть ту информацию, которая позволяет идентифицировать конкретного человека.

Часть 2 статья 17 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что направленный ДД.ММ.ГГГГ в редакцию журнала файл под названием «повесть_Ограбление и соблазнение» в конце текста содержал указание на автора – ФИО1, а также был указан номер телефона. Указанный файл в полном объеме, в том числе с указанием номера телефона, был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в блоге на странице https://novlit.ru/blog/2024/07/21/igor-chebykin-ograblenie-i-soblaznenie-povest/.

Сторона ответчика ссылалась на то, что текст повести заканчивался комбинацией цифр: «т. №», что позволило расценить его как часть вымышленного повествования, а не как личные данные, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о номере телефона, и не было указания о недопустимости публикации какого-либо фрагмента.

Из представленного в дело заключения специалиста № по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», следует, что номер мобильного телефона, указанный в текстовом файле повести «Ограбление и соблазнение» ФИО1, представленном на исследование, не является интегрированным в структуру литературного произведения как художественный элемент, и не является результатом художественного замысла и творческого труда автора произведения.

Принимая во внимание указанное лингвистическое заключение, а также исходя из того, что у редакции журнала «Новая Литература» не было согласия автора на публикацию его произведения, суд приходит к выводу о том, что со стороны журнала имело место распространение персональных данных автора произведения, а именно номера его мобильного телефона.

Доводы представителя ответчика об интегрированности номера телефона в текст произведения и отсутствия указания на запрет публикации какого-либо фрагмента произведения суд не может принять во внимание, так как согласия автора на публикацию перед размещением произведения на странице в сети «интернет не имелось, соответственно, независимо от того, каким образом редакция восприняла представленный материал, оснований для публикации у нее не имелось.

Поскольку произведение автора с указанием его номера телефона находилось в свободном доступе для неограниченного количества пользователей, суд находит, что истцу был причинен моральный вред. Однако, с заявленным размером компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку находит его чрезмерно завышенным.

С учетом характера и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, а также эмоциональные переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере .....

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований, по имущественному требованию государственная пошлина подлежит возврату в размере .... и по требованию о взыскании компенсации морального вреда – .....

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств, а именно, просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению и осмотру доказательств: от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ...., по оплате стоимости проведения лингвистического исследования в размере .....

Несение расходов истца по оплате стоимости нотариальных услуг подтверждено справками нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за совершение нотариального действия уплачено .....

Указанные расходы суд признает необходимыми. При этом не может принять во внимание ссылку стороны ответчика о преждевременности несения таких расходов, поскольку каждая сторона определяет способы доказывания самостоятельно, а представленные истцом нотариально удостоверенные протоколы являются доказательствами фиксации нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме .... не подлежат уменьшению судом, поскольку такие расходы не зависят от размера удовлетворенных требований и направлены на своевременное обеспечение доказательств, а именно, на фиксацию информации, размещенной в сети «Интернет». В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение оплаты стоимости услуг специалистов по составлению лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лингвистической экспертизы, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Данное доказательство было принято судом в качестве необходимого для подтверждения довода о том, что указанный в конце текста произведения номер телефона автора не входит в структуру повести. Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, и размер понесенных расходов, направленных на доказывание обстоятельств нарушения прав истца, не может зависеть от размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные за оплату услуг стоимости проведения лингвистической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....), являющегося учредителем и главным редактором средства массовой информации – сетевое издание «Литературно-художественный журнал «Новая литература», в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда за публикацию персональных данных в размере 5 000 руб., расходы по проведению лингвистического исследования в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 57 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025