УИД 58RS0018-01-2023-001462-17
Судья Кашина Е.А. № 33-2982/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1329/2023 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установил а:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 марта 2023 г. №, снижении суммы доплаты страхового возмещения до 47 496 руб., взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.
Требование мотивировал тем, что 31 октября 2022 г. вследствие действий водителя управляющего транспортным средством Tayota Land Cruiser, рег. знак №, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, рег. знак №, 2006 г. выпуска, собственником которого является С.Ю.Е., а также совершен наезд на препятствие (фонарный столб). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО. 24 ноября 2022 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 29 ноября 2022 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 6 декабря 2022 г. №, подготовленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 240 500 руб., с учетом износа 813 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 750 руб., величина годных остатков 187 800 руб. 12 декабря 2022 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 950 руб. 19 декабря 2022 г. АО «МАКС» получена претензия содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб. 27 декабря 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 654 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 317 604 руб. 27 декабря 2022 г. АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 7 145 руб.
7 марта 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению С.Ю.Е. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 82 396 руб. и неустойки за период с 15 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму довзысканного страхового возмещения 82 396 руб. за вычетом неустойки в размере 1 339,98 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 7 145 руб., но не более 400 000 руб.
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», заключение которой, как полагает заявитель, не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку расчет стоимости годных остатков транспортного средства производился расчетным методом, а не по данным специализированных торгов. Между тем эксперт должен строго придерживаться Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Положение о Единой методике), в том числе и при расчете стоимости годных остатков. Экспертом не был принят во внимание факт проведения заявителем торгов в отношении транспортного средства потерпевшего, согласно результатам которых стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, равная размеру наивысшего предложения, составляет 187 800 руб. При определении стоимости годных остатков расчетным методом экспертом не указаны причины невозможности неиспользования данных специализированных торгов по продаже поврежденных транспортных средств, что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» составляет 552 900 руб., то за вычетом стоимости годных остатков 187 800 руб., установленной АО «МАКС» в соответствии с требованиями Положения о единой методике по результатам специализированных торгов, и выплаченной суммы страхового возмещения 317 604 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу потерпевшего составит 47 496 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя АО «МАКС» в письменном заявлении дополнительно просил снизить неустойку до 16 000 руб., полагая ее завышенной.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 марта 2023 г. №, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом, поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов - на платформе ООО «Аудатэкс». Выводы суда о том, что платформа ООО «Аудатэкс» не является открытой для свободного доступа, не мотивированы. Между тем стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов и зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает реальную стоимость убытка.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2022 г. по вине водителя Д.Д.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla, рег. знак №, принадлежащий С.Ю.Е.
Гражданская ответственность Д.Д.Н на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».
24 ноября 2022 г. С.Ю.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТО, выплате УТС.
29 ноября 2022 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 240 500 руб., с учетом износа - 813 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 460 750 руб., стоимость годных остатков - 187 800 руб.
12 декабря 2022 г. АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 272 950 руб. (платежное поручение №).
19 декабря 2022 г. заявитель получил от С.Ю.Е. претензию о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции в размере 400 000 руб.
27 декабря 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 654 руб. (платежное поручение №) и неустойки в размере 7 145 руб. (платежное поручение №).
1 февраля 2023 г. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 поступило обращение С.Ю.Е.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 400 руб., с учетом износа - 463 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 552 900 руб., стоимость годных остатков - 88 509,89 руб.
7 марта 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о частичном удовлетворении требований С.Ю.Е., с АО «МАКС» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения 82 396 руб., а также неустойка за период, начиная с 15 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 82 396 руб. за вычетом неустойки в размере 1 339,98 руб. но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 7 145 руб., но не более 400 000 руб.
При этом финансовый уполномоченный с учетом заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (677 400 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (552 900 руб.), соответственно, имеет место его полная гибель, вследствие чего размер страхового возмещения подлежит определению как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков и составит 464 390,11 руб. (552 900 руб. – 88 509,89 руб.). Поскольку страховая сумма в случае возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., то сумма доплаты составит 82 396 руб. (400 000 руб. – 317 604 руб. выплаченных страховщиком).
При разрешении требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 24 ноября 2022 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 14 декабря 2022 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным также учтено, что 12 декабря 2022 г. страховая компания выплатила С.Ю.Е. страховое возмещение в размере 272 950 руб. (без нарушения срока), 27 декабря 2022 г. произвело доплату в размере 44 654 руб. (с нарушением срока). Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 27.12.2022, составляет 5 805,02 руб. (44 654 х 1% х 13 дней). С учетом выплаченной 27.12.2022 неустойки в размере 7 175 руб. переплата неустойки составила 1 339,98 руб.
Поскольку страховое возмещение в размере 82 396 руб. на дату принятия решения финансовым уполномоченным выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки с АО «МАКС» в пользу С.Ю.Е. за период, начиная с 15 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 82 396 руб., за вычетом неустойки в размере 1 339,98 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 7 145 руб., но не более 400 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив положения Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение 7 марта 2023 г. №У-23-10747/5010-007 не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов не противоречит Закону об ОСАГО и требованиям Положения о единой методике, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «МАКС».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы АО «МАКС» о том, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом, поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.
В соответствии с п. 5.4 Положения о единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Из п. 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Судом установлено, что финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения С.Ю.Е. Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил в суд первой инстанции каких-либо сведений об участниках торгов, их ставках о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Из представленного в суд заключения ООО «ЭКЦ» указанные обстоятельства не следуют.
В связи с тем, что торги, проведенные страховщиком не позволяют объективно, открыто, публичное и достоверно установить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости годных остатков, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» расчетным методом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на то, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.
Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имелось. Требования Положения о единой методике, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.
Указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела в суде не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи