Решение по делу № 2-4750/2023 от 15.12.2023 - об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, разницы в оплате, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречным требованиям ГБУ МО «Мособлмедсервис» к <ФИО> о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины, .

Решение изготовлено в

окончательной форме 15 декабря 2023 года

Дело № 2-4750/23

50RS0035-01-2023-004796-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ГБУ МО «Мособлмедсервис» об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, разницы в оплате, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречным требованиям ГБУ МО «Мособлмедсервис» к ФИО15 о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мособлмедсервис», с учетом уточненных исковых требований просила:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у о расторжении трудового договора с ФИО17 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить;

- восстановить ФИО18 в должности провизора;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца;

- взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГг 486021 рубль 10 копеек;

- взыскать с ответчика разницу в оплате режима простоя истца по вине работодателя и режима простоя истца по причинам, не зависящим от работодателя и работника не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГг по дату увольнения истца 28.04.2023г. 236139 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- затраты на проезд к месту проведения судебных заседаний в Подольский городской суд в размере 27478 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мособлмедсервис» заключил трудовой договор за № с ФИО19. Истец в соответствии с заключенным договором была принята на должность провизора в аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>. За весь период работы в ГБУ МО «Мособлмедсервис» истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом ГБУ МО «Мособлмедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ аптечного пункта № и в соответствии со ст.72.2, 157 ТК РФ для истца с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим простоя. За время режима простоя ФИО1 ни разу не была представлена вакансия от работодателя в пределах городского округа Жуковского, а также соседних с городом Жуковским округах - Раменском и Люберецком. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено осуществлять трудовую деятельность без изменения трудовых функций и прочих условий ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в уведомлении указано, что срок действия уведомления начинается с момента получения уведомления, и, соответственно, заканчивается через два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также в полученном уведомлении отсутствует информация об изменении номера аптечного пункта с 137 на 354. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ МО «Мособлмедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №/у истец была уволена в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. По указанным обстоятельствам ФИО1 считает указанное увольнение незаконным. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 486021 руб.10 коп. Разница в оплате режима простоя по вине работодателя (2/3 от заработной платы) и оплатой режима простоя по независящим от работника и работодателя причинам (2/3 от оклада) составляет 236139,86 рублей. При таких обстоятельствах ФИО20 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО21 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представители ГБУ МО «Мособлмедсервис» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1, ответчик заявил встречные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «Мособлмедсервис» оплату в размере двух третей оклада -132 521 рубль 89 копеек, выплаченную за время нахождения в простое; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В обоснование встречного иска указывает на то, что при рассмотрении дела стало известно, что ответчик помимо трудовой деятельности в ГБУ МО «Мособлмедсервис» в период простоя, также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аптека №», расположенном по адресу: <адрес> по внешнему совместительству в должности заведующей аптекой - провизором - технологом с режимом работы 2 рабочих дня (12 часовой рабочий день) * 2 дня отдыха при 40-часовой рабочей неделе, т.е. полная ставка (полная рабочая неделя) с оплатой за исполнение обязанностей в размере 50 000 рублей. Заключение одновременно двух трудовых договоров (на 2 (две) полные ставки) противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - представитель Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда Московской области в г. Подольске в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ГБУ МО «Мособлмедсервис» не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016г. ФИО1 принята в ГБУ МО «Мособлмедсервис» на должность провизора аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - АП №). (том 1 л.д.10-14).

25.05.2022г. ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» направила в адрес Учреждения уведомление №-имс о необходимости освободить занимаемые помещения, где расположен аптечный пункт №, в срок до 05.06.2022г. в связи с проведением капитального ремонта (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ аптечного пункта № для работников данного пункта ФИО22 ФИО9 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника до уведомления о возобновлении работы. Присутствие на рабочем месте работников не требуется (л.д.41 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. находилась на больничном.

07.06.2022г. ГБУ МО «Мособлмедсервис» направлено уведомление № на электронную почту ФИО24 <данные изъяты> (том 2, л.д.99 - 101) и заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, об изменении условий трудового договора (о месте работы). Данное уведомление получено истцом 28.06.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д.38 - 39).

Согласно уведомления, на дату ДД.ММ.ГГГГ открытых вакансий в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта не имеется. Сообщено, что на дату обращения в отдел кадров ей будут предложены открытые вакансии во всех городских округах Московской области и г. Москвы. Также указана просьба о принятом решении сообщить письменно в отдел кадров (том 1 л.д.38).

Доказательств направления письменного сообщения о принятом истцом решении суду не представлено.

В период с 08.06.2022г. по 06.07.2022г. за счет средств работодателя ФИО25 проходила дистанционное обучение по повышению квалификации в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова».

В период с 07.06.2022г. по 01.07.2022 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 04.07.2022 и 05.07.2022 находилась в дополнительном отпуске по коллективному договору (том 2 л.д. 161 -165).

В связи с тем, что время нахождения истца на больничном совпало со временем отпуска, то её отпуск в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации был продлен до 05.07.2022 года.

06.07.2022 после окончания отпуска ФИО26 оформила новый больничный лист и находилась на больничном по 15.07.2022г. включительно.

08.07.2022г. письмом № 525-ки ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» уведомило ГБУ МО «Мособлмедсервис» о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящемся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления от 10.05.2016, на основании которого были предоставлены нежилые для размещения аптечного пункта № 137 ГБУ МО «Мособлмедсервис», в связи с невозможностью предоставления помещения после завершения ремонтных работ (том 1 л.д.40).

14.07.2022г. Соглашение о расторжении вышеуказанного договора подписано сторонами.

18.07.2022г. ФИО27 была ознакомлена с приказом о введении в режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника аптечного пункта №.

17.02.2023г. направлено дополнительное уведомление с перечнем открытых на дату направления вакансий №. Согласно отчета сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-49).

Согласно объяснениям представителя ответчика, ввиду отсутствия сведений и получении истцом уведомления со списком вакансий и отсутствия возможности иным образом связать с истцом из-за отсутствия ответов на ранее направленные обращения, ими дополнительно 03.03.2023г. направлен дополнительный обновленный перечень открытых на дату направления вакансий №, который согласно отчета сайта АО «Почта России» был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50 - 58).

03.04.2023 года ГБУ МО «Мособлмедсервис» было получено обращение ФИО28 №, на которое сообщено, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, заключенного с ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», было принято решение о переводе деятельности аптечного пункта № в <адрес> МО в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» в <адрес> с изменением номера аптечного пункта с № на № (л.д.77-78 том1). Также сообщено, что несмотря на неоднократные уведомления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мособлмедсервис» не получило ответа о согласии или несогласии продолжить работу по новому месту деятельности, в том числе, в аптечном пункте № либо в ином аптечном пункте согласно предлагаемым вакантным должностям.

Также на обращение ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о переводе места деятельности аптечного пункта № и изменении его номера на №. Дополнительно повторно указано о необходимости письменно сообщить о принятом решении о согласии или об отказе продолжить работу на однйо из предложенных должностей (л.д.79 том 1).

В письме на имя ФИО30 председатель профсоюза ГБУ МО «Мособлмедсервис» сообщил, что по результатам её обращения от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом установлено, что требования ст. 74 ТК РФ работодателем были соблюдены в полном объеме (том 1 л.д.80).

В письме на обращение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения МО сообщило, что нарушений не установлено, в связи с отустствием согласия продолжать работу в новых условиях и отказа от предложенных должностей трудовой договор расторгнут (л.д.143-144 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мособлмедсервис» в адрес истца направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием согласия на изменение существенных условий трудового договора и отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59,61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 направлено уведомление № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о необходимости получения трудовой книжки или направления письменного согласия на ее отправление по почте заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д.62, том 2 л.д. 23 - 29).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 была принята на работу по внешнему совместительству в ООО «Аптека №» на должность заместителя заведующей аптекой провизор-технолог с продолжительностью рабочей недели 40 часов по графику (л.д.145-155).

На основании письменного заявления ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России», ей было разъяснено, что в ходе проведённой проверки документов установлено, что почтовое отправление ШПИ № вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 2).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Уведомлением от 07.06.2022г. № (том 2 л.д. 110) ФИО35 была уведомлена, что аптечный пункт № будет закрыт и в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о месте работы. Сообщено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ открытых вакансий в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта не имеется. Предложено обратиться в отдел кадров для получения дополнительных списков открытых вакансий.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.№ ФИО36 не ответила.

Работодатель дополнительно направил уведомления от 17.02.2023 № 01-538 и от 03.03.2023 № 01-659 с обновленными списками вакантных должностей на дату их направления. На указанные уведомления от ФИО41 ответ не поступал. При этом согласно отчета АО «Почта России», имевшемуся у работодателя на момент принятия оспариваемого приказа от 28.04.2023 года, данное уведомление об изменении условий работы со списком вакансий от 17.02.2023 года были получены ФИО40 27.02.2023 года (л.д.49 том 1). Факт того, что данные сведений являются ошибочными и фактически данное почтовое отправление было получено ФИО39 14.03.2023 года стало известно после обращения ФИО42 с заявлением в АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45).

Работодатель в период простоя направил за свой счет ФИО1 на обучение по повышению квалификации в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова».

По завершению обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила удостоверение о повышении квалификации.

23.08.2022г. ФИО43 посредством направления электронного письма на адрес заместителя директора Учреждения ФИО11 обратилась с заявлением о наличии открытой вакансии в <адрес>. 24.08.2022г. ответным письмом ФИО44 была приглашена в офис Учреждения для оформления перевода, однако не явилась.

В связи с увеличением объема работ в соответствии с приказами о внесении изменений в штатное расписание в период простоя ФИО1 были временно переведены следующие штатные единицы:

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Провизора в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Провизора в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Фармацевта в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Провизора в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Фармацевта в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Провизора в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Провизора в аптечный пункт №.

- ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта № переведена штатная единица Фармацевта в аптечный пункт №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7. ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 направлено уведомление № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о необходимости получения трудовой книжки или направления письменного согласия на ее отправление по почте заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 23 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 предоставила письменное согласие об отправке трудовой книжки и информации о трудовой деятельности по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения ФИО47 направлены: оригинал трудовой книжки, оригинал вкладыша в трудовую книжку, копия приказа о расторжении трудового договора, расчетный листок за апрель 2023, расчет по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 182-Н от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), справка 2НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), выписка из формы СЗВ-СТАЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63 - 66).

Разрешая исковые требования истца ФИО48 руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ГБУ МО «Мособлмедсервис» имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.

Работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, а также учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истец ФИО49. была уведомлена заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка незамедлительно после получения информации о закрытии аптечного пункта в связи с ремонтом помещения арендодателем, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, суд приходит к выводу о законности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель предоставил все имеющиеся у него открытые вакансии на момент простоя ФИО50 а именно в соответствии с направленными перечнями вакансий от 07.06.2022г. №, от 17.02.2023г. №, 03.03.2023г. №.

Законодательством РФ не установлено требование о ежедневном или еженедельном направлении уведомлений сотрудникам. Ответчик с соблюдением требований действующего законодательства надлежащим образом направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в случае отказа от предложенной работы. Доказательств того, что на 06.06.2022 года, 17.02.2023г. имелись открытые вакансии, которые могли быть предложены, но не были предложены, истцу, суду не представлено. После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что работодатель уведомить изначально об изменении условий за два месяца не имел возможности, так как в связи с уведомлением из ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» аптечный пункт подлежал закрытию с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление из больницы поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем уже ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу.

Уведомление бесспорно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим истцом. С указанного времени ответчик неоднократно предлагал истцу явиться для ознакомления с имеющимися вакансиями. Более того, истцу направлялись списки с имеющимися вакансиями. Однако, письменные ответы на направленные уведомления ФИО51 не направила, никаким образом не довела свое волеизъявление до работодателя.

Кроме тогоФИО52. подтвердила, что в списке вакансий, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, не было вакансий, с которыми она могла бы и хотела бы согласиться. Указание иного номера аптечного пункта, который истец просила уточнить в письменном обращении, правого значения не имеет, поскольку установлено и не оспаривается истцом, что местом расположения данного аптечного пункта является <адрес>, в котором истец не имела и не имеет намерения работать.

Суд также учитывает, что деятельность ответчика связана с работой многочисленных аптечных пунктов по территории всей Московской области по обеспечению населения лекарственными препаратами, в том числе, по рецептам. В связи с этим, произведённые кадровые переводы из одного аптечного пункта в другой иных сотрудников в период простоя ФИО53 были вызваны необходимостью обеспечения беспрерывной деятельности аптек. А поэтому доводы истца о том, что ей в первую очередь должны были быть предложены и не были предложены освободившиеся должности в аптечных пунктах, расположенных в непосредственной близости от её места жительства, являются необоснованными, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено обязательное извещение работника, находящегося в простое, о каждой освободившейся должности, а также не предусмотрено преимущественное право на прием на работу перед лицами, перемещенными на освободившиесся должности в порядке перевода в связи с изменениями в штатном расписании или для временного увеличения количества сотрудников аптечного пункта в связи с временно возросшей нагрузкой.

Направленные истцом в адрес работодателя обращения после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как отказ истца от предложенных вакансий.

Более того, в письме на имя ФИО54 председатель профсоюза ГБУ МО «Мособлмедсервис» сообщил, что по результатам её обращения от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом установлено, что требования ст. 74 ТК РФ работодателем были соблюдены в полном объеме (том 1 л.д.80).

То факт, что фактически уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска и отмены приказа о расторжении договора, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа работодатель располагал сведениями о том, что согласно отчета АО «Почта России» уведомление и список вакансий получены ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в своих последующих обращениях за разъяснениями относительно номеров и расположения аптечных пунктов, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не указывала, что данное уведомление было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. Документальное подтверждение ошибки, допущенной АО «Почта России», было получено ФИО56 только в мае 2023 года, а работодателю об этом факте стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела в суде. Суду не представлено доказательств обращения ФИО57 к работодателю с указанием на допущенную АО «Почта России» ошибку. Ввиду изложенного, данная ошибка почтовой службы не может служить основанием для отмены приказа, поскольку фактически нарушений прав ФИО58 допущено не было. Так об изменении условий работы ФИО1 было известно с июня месяца 2022 года, то есть за 10 месяцев до принятия оспариваемого приказа. В указанный период ей неоднократно направлялись уведомления и списки вакантных должностей, которые были ею получены, однако, согласие ни по одной из вакансий дано не было. Более того, ФИО59 также неоднократно предлагалось явиться в отдел кадров для ознакомления с открывающимися вакансиями, однако доказательств того, что ФИО60 предоставила работодателю возможность оперативной связи с ней помимо почтовой, суду не представлено. Так из представленных истцом доказательств следует, что все обращения она направляла только после получения почтовой корреспонденции, на обращения, направленные ей по электронной почте, на смс-сообщения последняя не отвечала, не использовала данный вид оперативной связи с работодателем, несмотря на социальную значимость работы, необходимость обеспечения бесперебойности осуществления деятельности аптечных пунктов.

Доводы истца о приеме сотрудников после увольнения истца не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как из представленных документов не усматривается умышленное увеличение штатной численности.

Доводы истца о необоснованности объявления простоя в отсутствие вины сторон ввиду принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ сотрудника являются необоснованными, поскольку в указанную дату истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность предложить ей указанную должность при том, что приказ о простое на указанную дату издан еще не был, приказ о простое был издан только ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривался с момента ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО61 к ГБУ МО «Мособлмедсервис» об отмене приказа, восстановлении на работе.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, разницы в оплате, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данные требования являются производными, поскольку связаны с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд отказал в требовании об отмене приказа, восстановлении на работе, производные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ГБУ МО «Мособлмедсервис» к ФИО62 о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ МО «Мособлмедсервис» к ФИО63 о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом исходит из того, что ФИО64 в период простоя работала на основании трудового договора в иной организации на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, данная работа в период простоя не исключает обязанности работодателя оплатить время простоя по его вине, в связи с чем, правовые основания для взыскания оплаты в размере двух третей оклада -132 521 рубль 89 копеек, выплаченной за время нахождения в простое, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что работник имеет право на замещение другой должности в свободное от работы время, в том числе, в период простоя. Учитывая, что в период простоя ФИО1 не была обязана находиться на рабочем месте, полученная ею сумма дохода в свободное от работы время, взысканию не подлежит.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО65 к ГБУ МО «Мособлмедсервис» об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, разницы в оплате, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГБУ МО «Мособлмедсервис» к ФИО66 о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова