Дело № 2 – 137 / 2022
35RS0021-01-2022-000285-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.
28 ноября 2022 года с. Нюксеница
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,
При секретаре Чуриной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тарногского района Вологодской области, Вологодской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации за моральные и нравственные страдания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Тарногского района Вологодской области, Вологодской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации за моральные и нравственные страдания в размере один миллион рублей, указывая на то, что был осужден по приговору Тарногского районного суда от 7 сентября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка, постановлением того же суда от 6 ноября 2013 года не отбытое наказание по приговору заменено лишением свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания. Решением Тарногского районного суда от 8 апреля 2016 года установлен административный надзор до 4 июля 2017 года с установлением административных ограничений. Согласно ответу и.о. прокурора района Ангулиной О.Н. от 22 августа 2017 года оснований для установления надзора не имелось, оснований реагировать не имелось. Не согласен с ответом, поскольку прокуратура участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении надзора, помощник прокурора Малахов, считал заявление законным, просил удовлетворить, то есть сопутствовал принятию данного решения. Прокурор призван защищать и восстанавливать нарушенные права человека, он обязан был внести апелляционную (кассационную) жалобу об отмене решения, поскольку оснований для установления надзора не имелось. Бездействием прокуратуры Тарногского района длительное время нарушались его права, в том числе конституционные, был причинен моральный вред здоровью, выразившийся в переживаниях, головной боли, стрессе.
ФИО1 уточнил и дополнил исковое заявление, указав, что отсутствие надлежащих правовых оснований для установления административного надзора было установлено прокурором во время нахождения его (ФИО2) в ИВС при отбывании ареста за нарушение административного надзора, однако мер реагирования к освобождению его (ФИО2), как содержащегося без законных оснований, не принял. Указанные обстоятельства существенно нарушили его конституционные права и законные интересы человека и гражданина, в связи с чем возникли достаточные правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, показал, что из-за принятого решения об установлении административного надзора его привлекали к административной ответственности, о том, что не судим и оснований для установления административного надзора не имелось, узнал при вынесении в 2017 году в отношении него приговора по ч. 4 ст. 112 УК РФ, сразу же ухудшилось самочувствие, болела голова, переживал, своевременно решение не обжаловал, срок для обжалования пропустил, в восстановлении ему отказали, считал, что прокурор должен осуществлять надзор за законностью и принять меры к отмене незаконного и необоснованного решения, нарушающего его права, как гражданина РФ, повлекшие, в том числе нахождение его под административным арестом за нарушение порядка и условий отбывания административного надзора.
Представитель ответчиков прокуратуры Тарногского района Вологодской области, по доверенностям прокуратуры Вологодской областной и Генеральной прокуратуры РФ заместитель прокурора Ангулина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение об установлении административного надзора в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем у прокуратуры отсутствовала возможность обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационной инстанции; ФИО1 разъяснялся порядок обжалования решения суда и подачи заявления о восстановлении пропущенного срока; органы судебной власти при осуществлении правосудия не являются поднадзорными для прокуратуры органами, КАС РФ не наделяет прокурора функцией надзора за деятельностью судов по осуществлению административного правосудия; участие прокурора в деле об установлении административного надзора предполагает дачу им заключения по делу, под которой понимается мнение прокурора по поводу разрешения административного спора; считала, что дача сотрудником прокуратуры заключения по делу не могла повлечь принятия за собой незаконного судебного акта, нарушения прав ФИО1, соответственно не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде незаконно установленного надзора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому считала, что если вред причинен действиями работников прокуратуры, ответчиком должна выступать Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть без участия представителя, считала, что ФИО5 согласился с вынесенным судебным актом, его не обжаловал.
Представитель третьего лица ОМВД России по Тарногскому району начальник ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу, мнения по заявленным требованиям не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Истец требовал взыскать компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей за бездействие прокуратуры, выразившееся в том, что представитель прокуратуры, участвовавший в деле, не обжаловал решение суда об установлении в отношении него административного надзора, которым были нарушены его права и интересы, незаконно возложены обязанности, за неисполнение которых его неоднократно привлекали к административной ответственности в виде административного ареста без законных на то оснований.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в порядке, предусмотренном с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Тарногского районного суда от 7 сентября 2011 года ранее судимый ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Тарногского районного суда от 6 ноября 2013 года не отбытое наказание по приговору Тарногского районного суда 7 сентября 2011 года заменено лишение свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 7 июля 2014 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по отбытии срока наказания.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 (в редакции от 26 апреля 1984 года) «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исходить из вида наказания, назначенного приговором суда.
В силу пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 4 июля 2017 года с административными ограничениями: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленное для него время; запрет выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания ФИО1; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1 с 22 часов до 07 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение не обжаловано, не опротестовано, вступило в силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
25 июля 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тарногского района с заявлением о проверке законности установления в отношении него административного надзора. По результатам проверки в адрес ФИО1 прокуратурой Нюксенского района направлен ответ от 22 августа 2017 года № 292-ж-2017, в котором указано, что судимость по приговору от 7 сентября 2011 снята в 2015 году. ФИО1 разъяснен порядок обжалования решения суда от 8 апреля 2016 года и порядок подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что решение Тарногского районного суда об установлении административного надзора ФИО1 было отменено вышестоящим судом, в материалы дела не представлено. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пропустил срок для обжалования решения, обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ему было отказано, дальнейших действий, направленных на оспаривание решения суда, он не применял.
Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 с июня 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности в виде административного ареста за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, уклонение от исполнения административного наказания. Принятые постановления не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены.
В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий прокуратуры Тарногского района, связанных с установлением в отношении истца административного надзора, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинен вред.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с установлением административного надзора и, как следствие, привлечением к административной ответственности за его нарушение не могут быть удовлетворены при указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что вступившее в законную силу решение суда об установлении административного надзора и постановления о привлечении к административной ответственности, отменены истцом, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Тарногского района Вологодской области, Вологодской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации за моральные и нравственные страдания в размере один миллион рублей отказать.
Составление мотивированного решения отложить до 2 декабря 2022 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Согрина