Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к МУП <адрес> «Астрводоканал» о взыскании вреда, причиненному транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Астрводоканал» о взыскании вреда, причиненному транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Fabia, госномер М 220МН 30 под управлением <ФИО>1, который двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк, залитый водой, находящийся на проезжей части. Истец не мог обнаружить отсутствие крышки канализационного люка, поскольку он был залит водой и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об аварийно-опасном участке дороги. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 100 руб. Просит суд взыскать с МУП <адрес> «Астрводоканал» возмещение причиненного вреда в размере 222 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб., стоимость услуг представителя в размере – 20 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрации МО «<адрес>». Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» - <ФИО>4, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 168 400 руб., с учетом размера определенного по результатам судебной экспертизы.

Представители третьих лиц администрации МО «<адрес>». Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.

Пунктом <дата> "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001", утвержденных приказом Госстроя России от <дата> N 168, установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. <дата> Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:

а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;

б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;

г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а таклсе неразрешенные работы по устройству присоединений к сети;

д) действие уличных водозаборов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 105 с <дата> введен в действие ГОСТ 3634-99 ’’Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев” в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от <дата> N168).

В силу п. п. <дата>, <дата>, <дата> <ФИО>6 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

При этом в соответствии с ГОСТ 8020-90 при устройстве колодцев на проезжей части улиц крышки люков располагают на одном уровне с поверхностью проезда, но не выше 20мм над поверхностью проезжей части.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от <дата>г. <номер>).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются собственностью поселения. Таким образом, ответственность за организацию безопасности дорожного движения на автодорогах внутри муниципального образования «<адрес>» несет муниципальное образование в лице своих органов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно <ФИО>6 50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 1245-ст, срок ликвидации повреждения дорожного покрытия не может превышать 10 суток с момента обнаружения отклонения от норм ГОСТ. Владельцем дорожного объекта не были предприняты меры для восстановления дорожного покрытия, предупреждения участников двюкения об опасности движения по выделенному участку дороги, а равно для ограничения или запрещения движения по указанному участку дороги, в соответствии с требованиями, установленными ПДЦ. Учитывая, что дорожный объект на момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ, ДТП произошло по вине органов муниципального образования, надлежащим образом, не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации долясны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», введении которых должен находится дорожный объект, вправе были организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что <дата> в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Fabia, госномер М 220МН 30 под управлением <ФИО>1, который двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк, залитый водой, находящийся на проезжей части.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> установлено, что на спорном участке дороги на момент ДТП отсутствовала крышка люка, указанный рапорт подтвержден фотоматериалами.

Согласно служебной записке начальника ПТО МУП <адрес> «Астрводоканал» канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес> состоит на балансе предприятия.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес>3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на МУП <адрес> «Астрводоканал».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № А-007/03-23, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 222 100 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» <ФИО>4

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, проведенной ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 168 400 руб., с учетом износа 56 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив экспертное заключение приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в части взыскания суммы причиненного вреда в размере 168 400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании представленного договора от <дата> истом понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 10 000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, согласно квитанции от <дата>, истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с расслоением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что в пользу <ФИО>1 с МУП <адрес> «Астрводоканал» подлежат взысканию судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что <ФИО>1 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>1, и распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУП <адрес> «Астрводоканал» в пользу <ФИО>1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 4568 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к МУП <адрес> «Астрводоканал» о взыскании вреда, причиненному транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Астрводоканал» в пользу <ФИО>1 сумму причиненного вреда имуществу в размере 168 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 197 968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина