Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года
Дело № 11-16/2023
УИД 29MS0071-01-2022-002537-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 07 августа 2023 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,
при помощнике судьи Лиходед Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5504 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ненецкого АО <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН №):
задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "Мани Мен", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 559 рублей 25 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 38 копеек;
а всего 20 341 (двадцать тысяч триста сорок один) рубль 63 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг предоставлены денежные средства в размере 9 900 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользования займом. Свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства в срок не вернул. ООО МФК уступило право требования по договору займа ООО "Коллекторское агенство АЛЬФА". Затем ООО "Коллекторское агенство АЛЬФА" уступило право требования по договору займа ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТРО", которое в свою очередь уступило право требования по договору займа ООО "АйДи Коллект". Просит взыскать задолженность в размере 19 559 рублей 25 копеек, из которых 9 900 рублей – сумма основного долга, 9 248 рублей 40 копеек – проценты, 410 рублей 85 копеек – штрафы, а также государственную пошлину – 782 рубля 38 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение судьи отменить. Указывает, что заем она не брала, на ее банковский счет денежные средства в размере 9 900 руб. не поступали. Полагает, что стала жертвой мошенников. В обосновании своей позиции ссылается на имеющуюся в деле выписку из Сбербанка по счету ее карты, согласно которой денежные средства на карту в указанной сумме не поступали.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей.
Согласно обжалуемому решению, судья посчитал доказанным факт заключения между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, в соответствии с условиями которого последняя получила денежные средства в размере 9 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользования займом, с процентной ставкой с 1 дня по 24 день срока займа 819,79% годовых, с 24 дня по 24 день срока займа – 582,54% годовых, с 25 дня по 29 день срока займа 0,00% годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа 819,79 % годовых.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, мировой судья пришел к выводу о наличии в деле подтверждающих сведений о перечислении денежных средств ООО МФК "Мани Мен" ФИО1, сославшись на имеющиеся сведения о номере банковской карты ответчика, на которую зачислен займ, номера мобильного телефона находившегося в пользовании ответчика в спорный период, выписку по счету ее банковской карты ПАО Сбербанк, на который поступили заемные денежные средства.
Оснований не доверять указанным выводам мирового судьи не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Мировым судьей верно установлено, что денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской из истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ответчику, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 9 500 руб.
Аналогичные сведения о поступлении на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 500 руб. содержатся и в представленной ею выписке историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из письменных пояснений представителя истца, представленных мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Мани-Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество представило ответчику денежные средства в размере 9 900 руб., из которых 400 руб. – страховка.
Согласие на страховку ответчик выразила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 которого за присоединение к договору страхования ею вносится плата в размере 400 руб.
Таким образом доводы ответчика о неполучении ее заемных средств несостоятельны.
В свою очередь ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» уступило права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по договору займа ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договорами уступки прав (требований) с прилагаемыми реестрами долгов.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если на не противоречит закону (ст.388 ГК РФ). для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Иных доводов в обоснование несогласия с решением мирового судьи в поданной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Абанников