Судья: Зайнутдинова И.А. дело № 22-4015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Палеха А.И. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника-адвоката Палеха А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление суда; прокурора Огородникову А.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 сентября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и немотивированным. Не отрицая наличие двух взысканий, находит их незначительными. Подвергает сомнению характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Указывает, что выводы суда о недостижении им целей наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование позиции ссылается на отбытие установленной части наказания для условно-досрочного освобождения, на трудоустройство в исправительном учреждении, на наличие социально-полезных связей, положительные характеристики, а потому просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Ю.В. Колодезников просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, путем заслушивания показаний участников разбирательства, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором, согласно п. 12 ч. 3 указанной статьи, обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Исходя из установленных законом положений, выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания либо нуждается в его отбывании, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Такие данные суд может установить в результате исследования и оценки представленных с ходатайством материалов, материалов личного дела на осужденного, заслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству.

Как следует из оспариваемого постановления, суд к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного пришел в результате исследования материалов, предоставленных администрацией исправительного учреждения: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки из бухгалтерии, а также исследования материалов личного дела осужденного и анализа характеристик на осужденного за период с 2017 по 2021 годы. При этом, судом материалы личного дела осужденного исследованы не были. Ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись не содержат таковых сведений.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)