Материал № 9-42/023 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-823/2023

18 июля 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Специализированное коммунальное предприятие» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда от 17 марта 2023 г.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Специализированное коммунальное предприятие» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об устранении недостатков.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения суд указал, что поданное ФИО4 исковое заявление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указаны неполные данные об истце и ответчике, в связи с чем предоставил истцу пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в нем недостатков.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки устранены не были.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об исправлении недостатков иска, в котором указаны сведения об истце: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, номер страхового свидетельства, а также сведения об ответчике: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом до истечения установленного судом срока.

Однако в нарушение норм процессуального права суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

Вместе с тем приведенное основание не было обозначено судом в определении об оставлении искового заявления без движения в качестве недостатка, подлежащего устранению, с предоставлением для этого разумного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда от 17 марта 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Специализированное коммунальное предприятие» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда направить в Магасский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий