Дело № 2-25/2023 УИД 76RS0014-01-2022-001427-62 изг. 05.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 22.09.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля БМВ 520, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением ФИО3, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля, ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 148999,2 руб. Истец обратилась в ДГХ мэрии г. Ярославля в претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба, требования удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика мэрии г. Ярославля, либо ДГХ мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 999,2 руб., с ДГХ мэрии г. Ярославля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.1999 по 20.04.2022 в сумме 23 320,28 руб., просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического удовлетворения заявленных требований, просит взыскать судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО6 допустимым и достоверным доказательством по делу не являются, поскольку данные эксперты непосредственно транспортное средство истца не осматривали, единственным экспертом, который исследовал повреждения транспортного средства непосредственно, являлся эксперт ИП ФИО4, оснований не доверять которому не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО6 о невозможности возникновения повреждений заднего левого колеса транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП опровергаются показаниями третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Обращает внимание на то, что в экспертных заключениях ИП ФИО5, ИП ФИО6 не содержится указаний на несоответствие выводов эксперта ИП ФИО4 требованиям методических рекомендаций, правовых норм, регулирующих экспертную деятельность. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец вынуждена была приезжать в г. Ярославль, несла транспортные расходы. Расстояние от <адрес> до г. Ярославля составляет 268 км., поездки осуществлялись на автомобиле Мицубиси Паджеро, расход топлива на котором составляет 14,3 л. на 100 км., стоимость топлива варьировалась от 48,89 руб. за 1 л. до 51,5 руб. за 1 л.
Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, указал на то, что 22.09.2019 он на принадлежащем ФИО2 автомобиле БМВ 520, <данные изъяты> двигался из г. Ярославля в г. Череповец Вологодской области. Было темно, шел сильный дождь, скорость движения транспортного средства не превышала 60 км/ч. Неожиданно перед самым капотом автомобиля он заметил выбоину, вывернул колеса влево, начал тормозить. Автомобиль въехал в выбоину передним правым колесом, удар был сильным, заднюю часть автомобиля занесло в правую сторону, и автомобиль въехал в выбоину двумя задними колесами. В процессе торможения после проезда выбоины почувствовал вибрацию в автомобиле, стало «бить в руль». Так как после ДТП транспортное средство не могло передвигаться, он с друзьями оттолкал автомобиль под видеокамеру, на следующий день возвратился к автомобилю, произвел замену шин и на подкатном прицепе доставил транспортное средство в автосервис, где была произведена замена редуктора. По этой причине редуктор был им представлен для производства экспертизы отдельно от транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные пояснениями третьего лица ФИО3, указал, что он находился в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажира.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 22.09.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля БМВ 520, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением ФИО3, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,5 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,15 м.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 установлено не было.
Исходя из ширины дорожного полотна в месте происшествия, количества полос для движения транспортных средств в месте ДТП, ширины выбоины в дорожном полотне, с учетом погодных условий, суд полагает, что у третьего лица ФИО3 отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины и принять меры к предотвращению ДТП.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.
Истец указывает на то, что в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 22.09.2019 года на <адрес> на транспортном средстве истца возникли повреждения шин и дисков переднего правого, задних левого и правого колес, повреждения поперечины задней подвески, редуктора рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 148999,2 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключение по автотехническому исследованию, выполненному ООО «ИЦ Технология», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.
В связи с противоречиями между заключениями ИП ФИО4, ООО «ИЦ Технология» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта по автотехническому исследованию, выполненному ИП ФИО5, в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения диска колесного переднего правого. Шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, поперечины задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 34 000 руб.
В связи с тем, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом были представлены пояснения третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ДТП, которые не предоставлялись эксперту ИП ФИО5 для производства экспертного исследования, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в результате ДТП, имевшего место 22.09.2019 года на <адрес> на транспортном средстве истца могли возникнуть повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого. Исходя из повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, представленных на исследование фотоматериалов вещной обстановки места ДТП, геометрических особенностей автомобиля БМВ № ( минимальная ширина по колесам передней оси), геометрических размеров рассматриваемого препятствия, произведенных экспертом расчетов, автомобиль БМВ № мог взаимодействовать с препятствием по ходу движения- ямой в дорожном полотне только передним правым и задним правым колесами. Установить характер и природу мокрых загрязнений амортизаторов по представленным фотографиям не представляется возможным. При проведении осмотра эксперт ФИО4 не зафиксировал в акте осмотра и на фотоматериале признаки износа и (или) повреждения составных частей амортизатора (шток, сальник, корпус и.т.д.) передней и задней подвески. Демонтаж, разборка и дефектовка амортизатора не производились. Примененные методы раскачки кузова автомобиля, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 04/29 от 07.10.2019, не являются апробированными, не подтверждаются видеофиксацией, не предусмотрены Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений установить наличие, характер, объем (степень) повреждений амортизатора передней и задней подвески в рамках проводимого исследования не представляется возможным. Исследованием фотоматериала с зафиксированными составными частями задней подвески установлено, что балка заднего моста имеет признаки смещения по направлению спереди назад. С технической точки зрения смещение балки заднего моста или рычага поперечного заднего правого без проведения демонтажа, диагностики и замеров, не может напрямую указывать на наличие повреждений именно балки заднего моста или рычага поперечного заднего правого. Актом дефектовки автомобиля к заказ-наряду от 07.10.2019 ИП ФИО7 наличие повреждений балки заднего моста и поперечного правого рычага задней подвески не установлено. Установить наличие, характер, объем (степень) повреждений рычага поперечного заднего правого не представляется возможным. Имеющаяся не соосность болтов рычага поворотного кулака заднего правого не относится к его повреждениям, так как в конструкции указанной детали в области болтового соединения располагается упругий элемент, который при изменении угла наклона рычага изменяет свое положение. Редуктор рулевого управления на представленном для исследования фотоматериале зафиксирован в демонтированном виде. Произвести идентификацию принадлежности редуктора рулевого управления непосредственно автомобилю БМВ г.р.з. № не представляется возможным. Из акта осмотра транспортного средства № 04/29.5 от 07.10.2019 ИП ФИО4 следует, что редуктор рулевого управления имеет люфт, посторонний звук (стук), подтекание масла, однако фото или видеоматериалом наличие люфта не подтверждено. Наличие загрязнений в виде жидкости маслянистой консистенции на корпусе редуктора рулевого управления может быть вызвано нарушением герметичности расположенных рядом запасных частей (ДВС, масловода и.т.д.). В акте осмотра и на фотоматериалах специалиста ФИО4, не зафиксировано повреждение корпуса и уплотнительных составных частей корпуса редуктора рулевого управления (прокладка, сальник и.т.д), а также составных частей подкапотного пространства в области установки редуктора. Наличие постороннего звука не является прямым признаком повреждения редуктора и требует проведения диагностики. С технической точки зрения повреждение редуктора рулевого механизма в результате рассматриваемого ДТП исключается также в связи с тем, что в процессе прямолинейного движения автомобиль воспринимает осевые нагрузки, компенсируемые составными частями подвески (амортизатор, рычаг, поворотный кулак), повреждение которых не зафиксировано. Силовое воздействие на редуктор рулевого управления возможно только при значительных боковых нагрузках по направлению справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу движения, при которых образуются повреждения элементов передней подвески справа, правой рулевой тяги, рулевого наконечника, центральной рулевой тяги и поворотного рычага рулевого механизма. Таких повреждений в рассматриваемом случае не имеется. На наружной поверхности диска переднего правого отсутствуют следовые признаки, указывающие на приложение силового воздействия по направлению справа налево.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, содержит полный и подробный анализ обстоятельств ДТП, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, показаний третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО1 фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 Экспертом тщательно исследованы пояснения третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО1 относительно механизма возникновения повреждений заднего левого колеса транспортного средства истца (листы экспертного заключения с 13 по 20), приведены расчеты, выполнено сравнение геометрических параметров ямы и транспортного средства, исходя из результатов проведенного исследования установлено, что показания ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах повреждения заднего левого колеса транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Суд соглашается с доводами эксперта ИП ФИО6 о том, что само по себе наличие потеков маслянистой жидкости на запасных частей транспортного средства истца с очевидностью не свидетельствует о наличии повреждений указанных запасных частей без исследования вопроса о причинах появления данной жидкости на запасных частях: вызваны они повреждением самих деталей, либо загрязнены вследствие контакта с иными загрязненными поверхностями. Поскольку такие исследования ИП ФИО4 не проводились, оснований для включения стоимости устранения указанных повреждений в калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Доводы эксперта ИП ФИО6 о том, что примененный ИП ФИО4 метод исследования наличия повреждений амортизаторов путем раскачивания транспортного средства научно не обоснован и не предусмотрен какими-либо методиками проведения экспертных исследований, материалами дела не опровергнут.
Также суд принимает во внимание, что экспертное исследование, проведенное ИП ФИО6, основано на анализе значительного объема научной и методической литературы по проведению судебных автотехнических экспертиз, выводы эксперта о характере повреждений транспортного средства, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, на которых зафиксировано повреждение двух правых колес (переднего и заднего) транспортного средства истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 суд не усматривает.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, допущена техническая ошибка при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: указывая на то, что в результате рассматриваемого ДТП могли быть повреждены две шины и два диска транспортного средства истца, в калькуляции стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимость одного диска. Данная техническая ошибка может быть устранена путем умножения стоимости колесного диска на 2.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 с учетом увеличения стоимости восстановительного ремонта на стоимость оного колесного диска, что с учетом округления составит 36900 руб.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником участка дороги на Ленинградском пр. напротив д.79 строение 1 ул. Б. Норская г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.
Как следует из ответа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» на дату ДТП муниципальный контракт на обслуживание участка автомобильной дороги на Ленинградском пр. напротив д.79 строение 1 ул. Б. Норская г. Ярославля заключен не был.
С учетом указанных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, так как обязательства мэрии г. Ярославля по возмещению истцу убытков возникло не из договора, а из деликта, размер обязательства установлен настоящим решением суда.
Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами адресованы ненадлежащему ответчику- ДГХ мэрии г. Ярославля, который собственником участка автомобильной дороги и лицом, ответственным за ее содержание, не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 21,41 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат ко взысканию 21,41 % от понесенных судебных издержек (почтовых расходов, расходов по печати фотографий, оплаты стоимости судебной экспертизы, транспортных расходов, оплаты услуг эксперта ИП ФИО4 по составлению первоначального заключения от 07.10.2019). Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление рецензий на заключения судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось, рецензии на экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,41%) суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8671,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН<***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение материального ущерба 36900 руб., возврат госпошлины в размере 2152 руб., почтовые расходы в размере 171,7 руб., оплату услуг представителя в размере 8671,05 руб., расходы по печати фотографий в размере 39,05 руб., оплату услуг эксперта в размере 642,3 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере 4710,2 руб., транспортные расходы в размере 1603 руб., а всего взыскать 54889,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации №), передать мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащие к замене запасные части транспортного средства БМВ № в соответствии с заключением судебной экспертизы № 062/2023 от 20.04.2023, выполненной ИП ФИО6
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева