Решение по делу № 2-1764/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1764/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000873-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли в браке, приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В целях раздела общего имущества супругов и оставления спорной квартиры у истца, стороны продали указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 – ФИО3 за 1 050 000 руб., за цену, которая составила 50 % от рыночной стоимости квартиры, согласно произведенной оценке- ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон». Ответчик получил от истца 1 050 000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, положил денежные средства на свой счет в Альфа банке. В 2021 году ответчик ФИО2 подал иск в Кировский районный суд <адрес> о признании сделки по продаже указанной квартиры недействительной (мнимой) с применением последствий недействительности сделки – передачи обратно в совместную собственность супругов ФИО8 по ? доле каждому и о возврате полученной ответчиком от истца суммы за квартиру в размере 1 050 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу № между сторонами было достигнуто мировое соглашение, квартира возвращена истцу и ответчику в долевую собственность по ? доле каждому, а поскольку денежных средств у ответчика в нужном размере не имелось на возврат 1 050 000 руб., ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 984 руб. 24 коп., а также государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. Встречный иск был принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили суд отказать.

Ответчик ФИО2, принимавший ранее участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7 иск не признали, просили суд отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 в браке приобрели <адрес> в <адрес>, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену – 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в счет оплаты 50% оценочной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (оценка проведена ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Расчет за 50 % оценочной стоимости квартиры произведен полностью. Претензий по факту расчета и иных требований по квартире, находящейся по адресу: <адрес> ФИО1 не имеет.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу.

2. С момента расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый № в равных долях, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

3. Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали все финансовые вопросы и взаимных претензий не имеют, в том числе по распределению судебных расходов.

4. Производство по гражданскому делу № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

5. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

6. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> и снятия ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия».

Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. получены им от последней, обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу не оспаривали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались. Между тем, расписка в получении денежных средств была написана ФИО2 за денежные средства, которые фактически ему были переданы ФИО1 за долю в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям по выписке из Альфа Банк, фотокопиям чеков, ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внес на своей расчетный счет 40№ (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено экспертам Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО "Автограф".

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная смешанная запись и краткая подпись от имени ФИО2 в расписке получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО "Автограф" №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО "Автограф" №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу <адрес>, фактически была возвращена в долевую собственности бывших супругов, денежные средства в размере 1 050 000 руб. получены были ФИО2 именно за долю в квартире, оснований для удержания денежных средств, которые фактически получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют. Ввиду того, что последний денежные средства не возвратил, была написала вторая долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не отрицают тот факт, что ФИО2 не получал дважды от ФИО1 указанную сумму денежных средств, размер денежных средств, переданных ФИО2 одинаков в обеих расписках и был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документами из Альфа банка.

Доводы истца по встречному иску, что денежные средства не были переданы в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее безденежности, поскольку фактически были получены ранее.

Доказательств безденежности оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств о написании указанной спорной расписки под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникли обязательства перед ФИО1, исходя из условий долговой расписки, которые ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 984 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и оснований не согласиться с ним не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 050 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 87 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

<данные изъяты>