Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Клюевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 64 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, оплаченную государственную пошлину в размере 2 129 рублей.
В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС КО829А, г.р.з. Е483УА198, под управлением ответчика и ТС «Хонда Аккорд», г.р.з. О055ЕХ198. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП ТС «Хонда Аккорд», г.р.з. О055ЕХ198, были причинены механические повреждения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации (л.д. 67).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: СПб., <адрес>, с участием ТС КО829А, г.р.з. Е483УА198, под управлением ответчика и ТС «Хонда Аккорд», г.р.з. О055ЕХ198, в результате которого ТС «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.
Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 64 300 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ПАО «Ингосстрах» выплатила указанную сумму ФИО2, чей автомобиль пострадал в ДТП.
Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 64 300 рублей.
Также истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 129 руб. (платежное поручение л.д. 5)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 64 300 рублей, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 64 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов