РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1385/2023 по иску ФИО1 к ООО «Магнит» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Магнит» о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.
В обоснование требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит квартира №79 по адресу: адрес. 10 сентября 2021 года во время гидравлических испытаний, проводимых после капитального ремонта отопительной системы, выполненных ООО «Магнит», произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.
Согласно отчету ООО «Волан М» №51/10-06ф от 06.10.2021 размер причиненного ущерба составил сумма
Истец и представитель истца фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Магнит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств размера и стоимости фактически причиненного ущерба, факт причинения ущерба не подтвержден.
Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по доверенности фио в судебном заседании представил письменные объяснения, полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, указал на то, что ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Магнит», между тем, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.
Представители третьих лиц ЖСК «Луч», ООО «ДЕЗ Левобережный», адрес, СРО «Архитектурное наследие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные объяснения не представили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры №79 по адресу: адрес.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
10 сентября 2021 года во время гидравлических испытаний, проводимых после капитального ремонта отопительной системы, выполненных ООО «Магнит», произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.
Актом комиссионного обследования квартиры №79 от 20.09.2021, составленным представителями управляющей организации, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате течи трубы ЦО (стояки) при проведении опрессовке данной системы (л.д. 15).
20.03.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)» № ПКР-004868-20.
Согласно положениям Договора, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой системы в сфере закупок, Генподрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам во время выполнения работ по капитальному ремонту или вследствие его недостатков.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.6.1.37 Договора ООО «Магнит» (Генподрядчик), обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.
Факт залития во время проводимых сотрудниками ООО «Магнит» в квартире истца работ установлен в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнут.
Согласно отчету ООО «Волан М» №51/10-06ф от 06.10.2021 размер причиненного ущерба составил сумма
Заключение ООО «Волан М» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем данный отчет может быть положен в основу решения.
Таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с заливом квартиры в размере в размере сумма
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Исходя из ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 Аршалуйсовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года