УИД 60RS0001-01-2023-009025-04
Производство по делу № 2-30/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» (далее – Учреждение), указав в обоснование, что ***2023 на 4-м км. автомобильной дороги Неелово-Кудина Гора в Псковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля «А.» под управлением ФИО4, автомобиля «Д.» под управлением ФИО5 и автомобиля «Л.» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «А.» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП А.Т. от ***2023 № №, установлена полная гибель автомобиль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 3 443 100 руб., средняя стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 763 800 руб., стоимость годных остатков – 151 300 руб. Считает, что причиной столкновения автомобилей явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком эксплуатационного состояния автомобильной дороги, на что указано в Акте экспертного исследования от №, составленном ИП Ф.А. Сложившиеся дорожные и погодные условия, в частности, плохо очищенная от снега дорога и отвал, образовавший при чистке дороги снегоуборочным автомобилем, а также закругление дороги и установленный металлический отбойник в этом месте ограничивали видимость и обзорность на месте ДТП в момент его возникновения. В этой связи просила взыскать с Учреждения материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 612 500 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 28 000 руб., государственной пошлины в размере 9 325 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец увеличила исковые требования, просила взыскать ответчика ущерб в размере 692 300 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 80 000 руб., государственной пошлины в размере 9 325 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признала, мотивировав позицию тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «А.» ФИО4, который в сложившейся дорожной ситуации не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение сначала с автомобилем «Д.» под управлением ФИО5, а затем с автомобилем «Л.» под управлением ФИО6 Нарушения со стороны ответчика по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют (т.1 л.д. 196-199).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Выслушав стороны, показания свидетеля, пояснения экспертов, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, ***2023 около 11:00 на 4-м км автомобильной дороги Неелово-Кудина Гора-Печоры в Псковском районе (0+000 – 12+360) произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «А.» под управлением ФИО4, автомобиля «Д.» под управлением ФИО5 и автомобиля «Л.» под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 79-86).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***2023 60АА № № указано, что водитель автомобиля «А.» ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Д.» и автомобиль «Л.» (т. 1 л.д. 81).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль А.», которым управлял ФИО4, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно составленному АНО «Лаборатория Судэкс» заключению эксперта от ***2024 № №, установлена полная гибель автомобиль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки определена в размере 2 157 900 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства – 845 500 руб., стоимость годных остатков – 153 200 руб. (т. 2 л.д. 107-160).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик, в свою очередь, отсутствие вины и противоправности.
Инициируя обращение в суд, истец считала причиной ДТП ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги. В частности, указала, что дорога от снега была расчищена ненадлежащим образом. Вал от снегоуборочной техники перекрывал правую полосу движения по причине водитель автомобиля «А.» ФИО4 не мог объехать автомобиль «Д.», который стоял в левой полосе движения для совершения поворота налево. А наличие снега на дороге не позволило ФИО4 эффективно снизить скорость автомобиля. Кроме того, снежный вал на правой обочине ограничивал видимость по ходу движения, что лишило ФИО4 возможности оценить сложившуюся ситуацию должным образом.
В обоснование своих доводов истец представила акт экспертного исследования от 17.08.2023 № №, составленный ИП Ф.А.., в котором указано, что причиной ДТП послужило невыполнение организацией, осуществляющей эксплуатацию дороги, пунктов 4.2, 44, 5.2.2, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, которыми установлены требования к эксплуатационному состоянию дороги в зимний период (т. 1 л.д. 14-32).
Дорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, IV категории, согласно постановлению Правительства Псковской области от ***2022 № №, техническому паспорту (т. 1 л.д. 91-92,93-94; т. 2 л.д. 3839).
Обслуживание дороги осуществляется Учреждением, за которым на основании приказа Государственного комитета Псковской области от 26.10.2015 № 1576 закреплена на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 96-99).
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляют для категории IV (рыхлый или талый снег) - 6 часов, IV (зимняя скользкость) - 6 часов. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV - не более 2 (4) см.
В разделе 11.3 СП 312.1325800.2017 «Очистка дорог от снега» указано, что основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение все метели или снегопада.
***2023, в день когда произошло ДТП, согласно ежедневному прогнозу ГУ МЧС России по Псковской области от 19.02.2023 № 19/03-ГКУ, шел снег, ночью умеренный, днем небольшой, на дорогах гололедица, ветер СЗ направлений ночью 7-12 м/сек, днем 4-9 м/сек, температура по области ночью -8…-3 гр. С, днем -5…0 гр. С, атмосферное давление низкое (т. 1 л.д. 114-117).
Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, очистка автомобильной дороги Неелово-Кудина Гора в Псковском районе, накануне ***2023 и в день ДТП ***2023 ответчиком производились работы по очистке дорожного покрытия от снега, распределение ПГМ, очистка обочин (т. 1 л.д. 88-90). Работы выполнялись автогрейдером ГС 14.02, грузовым автомобилем «КАМАЗ №», (т. 1 л.д.205-207,208,209211; т. 2 л.д. 14-17, 1822,23-31).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Т.К., работающий в Учреждении водителем, ***2023, дважды, утром и после обеда, на автомобиле автомобилем «КАМАЗ №» осуществлял патрульную снегоочистку дороги (т. 2 л.д. 32-35).
Из указанного усматривается, что очистка дорожного покрытия осуществлялась в соответствии с требованиями приведенных нормоположений.
Из представленных в материалах дела фотографий, изготовленных с видеозаписи установленного в автомобиле «А.» видеорегистратора, на который было снято ДТП и предшествующая ему дорожная обстановка, усматривается, что проезжая часть дороги очищена от снега, частично покрыта рыхлым снегом, на обочинах лежат отвалы снега (т. 1 л.д. 18,20,21,22; т. 2 л.д. 120,121,127,128,172). Также из фотографий следует, что по ходу движения автомобиля «А.» были установлены дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.1 «Направление движения по полосам», 2.1 «Главная дорога», 6.10.2 «Указатель направления».
Расположение указанных дорожных знаков соответствует утвержденной схеме организации движения (т. 2 л.д. 43).
По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория Судэкс» (т. 2 л.д. 84-85).
Из заключения эксперта от ***2024 № № следует, что водитель автомобиля «А.» ФИО4 не располагал технической возможностью для предотвращения ДТП, экспертом указано на несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям (т. 2 л.д. 106-188).
Эксперт Н.А. свои выводы, изложенные в названном заключении, подтвердил, высказывая суждения о том, что ДТП способствовало ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией.
В связи с неполнотой проведенного АНО «Лаборатория Судэкс» исследования судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 3 л.д. 23-24).
Согласно выводам составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», изложенным в заключении от ***2025 № №, с технической точки зрения произошедшее столкновение произошло по причине заноса автомобиля «А.» на полосу встречного движения, в процессе которого водитель транспортного средства не смог остановить свое транспортное средство до места столкновения в пределах своей полосы движения, а не из-за несоответствия дороги требованиям нормативно-технической документации. Занос произошел при его торможении, наличие снега или снежного вала на правой полосе движения возникновению заноса никоим образом не способствовало. Техническая возможность предотвратить столкновения зависела исключительно от исполнения водителем автомобиля «А.» требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 99-127).
В названном заключении указано, что автомобильная дорога на участке ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в части того, что в нарушение подпункта 5.1.1 пункта 5.1 на полосе движения находился снежный вал, пункта 8.3 - обочина не была расчищена от снега, подпункта 5.2.2 пункта 5 – на участках дороги, неочищенных от снега, не соблюдался коэффициент сцепления.
По поводу сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению, указано, что по результатам проведенного исследования следует, что автомобиль «А.» двигался позади автомобиля «Д.» на расстоянии не менее 46,5 м. Когда автомобиль «Д.» снизил скорость для поворота налево, дистанция между транспортными средствами стала сокращаться. Затем произошел занос автомобиля «А.» на полосу встречного движения, после чего водитель «А.» предпринял попытку «вклиниться» между автомобилями «Д.» и Л.» с целью предотвратить столкновение.
Опрошенная в судебном заседании эксперт П.Д. выводы, сделанные ею в заключении, подтвердила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из названных требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать. При этом, состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
При установленных по спору обстоятельствах, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «А.» ФИО4
По убеждению суда в момент возникновения опасности в виде автомобиля «Д.», который двигался впереди него на расстоянии не менее 46,5 м. и начал снижать скорость для поворота налево, ФИО4 имел объективную возможность видеть, что дорога, по которой они двигается в направлении г. Печоры фактически имеет одну полосу для движения, а полоса для движения прямо покрыта снегом (снежным отвалом) и не пригодна для движения по ней. Как усматривается из его пояснений по обстоятельствам ДТП, данных им в судебном заседании, он постоянно ехал в снежной колее, которая мешала движению. Увидев, что двигавшийся впереди автомобиль «Д.» поворачивает налево, он не снизил скорость, т. к. руководствовался дорожными знаками, а не обстановкой на дороге. На участке дороге, где поворачивал автомобиль «Д.» установлены дорожные знаки, позволявшие ему проехать по правой полосе, т.к. для поворота налево выделена левая полоса движения. Поэтому, будучи уверенным, что автомобиль «Д.» не создаст ему помех в движении, не снижал скорость и лишь метров за 20, увидев, что правая полоса завалена снегом, начал тормозить. Во время торможения машину занесло влево, она стала неуправляемой (т. 1 л.д. 212-215).
Из этих пояснений следует, что ФИО4 не предполагал, что сможет беспрепятственно осуществить движение прямо, согласно установленным дорожным знакам. В рассматриваемой ситуации занос автомобиля «А.» произошел при его торможении и смещении влево и наличие снежного вала на правой полосе движения возникновению заноса никоим образом не способствовало.
Утверждения ФИО4 о том, что заваленную снегом правую полосу движения он увидел внезапно, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, он не проявил должной внимательности и осмотрительности в условиях зимней дороги. Дорожные и метеорологические условия, при которых он двигался, не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Приходя к такому выводу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства составленное экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» П.Д. заключение от ***2025 № №, соглашаясь с изложенными в нем выводами. Данное заключение в достаточной степени основано на представленных в материалах дела доказательствах, содержит обоснованные с технической точки зрения выводы, при этом не содержит собственной правовой оценки эксперта действий истца и ответчика.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, составленное АНО «Лаборатория Судэкс» заключение эксперта от ***.2024 № №, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не содержит технического обоснования содержащихся в нем выводов экспертов, в большей степени это заключение состоит из собственных суждений экспертов относительно рассматриваемого ДТП, что в данном случае не имеет значения для разрешения спора.
Также по обстоятельствам спора установлено, что какие-либо сведения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017 отсутствуют, замеры данного показателя на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, на место столкновения транспортных средств сотрудники дорожных служб, обслуживающих участок дороги, на котором произошло ДТП, не вызывались, предписания по факту ненадлежащего содержания дороги не выдавались.
В настоящее время ни в одном нормативно-техническом документе, определяющем требования к содержанию автомобильных дорог, не содержится предписаний о том, что на зимней дороге недопустимо наличие снега.
В данном случае, по убеждению суда, учитывая очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для истца опасности в виде снега и снежных отвалов, а равно каких-либо помех для управления автомобилем с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «А.», избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся метеорологических и дорожных условиях. В условиях отсутствия у него достаточной видимости участка дороги, на котором произошло ДТП, по его утверждению, он продолжил движение без должной осмотрительности со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.