Дело № 2- 2404/2023 52RS0007-01-2023-000834-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 мая 2023 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником квартиры (адрес) В результате пролива, произошедшего (дата), принадлежащему ему имуществу - вышеуказанной квартире и находящееся в ней движимому имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием составить соответствующий акт с указанием на виновника указанного деликта.

(дата) представителем АО ДК Советского района г.Н.Новгорода был составлен акт, причиной пролива указано разрушение стояка ГВС на кухне в квартире (адрес)

Поскольку стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ответчик, то истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного приловом, должна быть возложена на ответчика.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием проведения оценки причиненного ущерба, ответа на данное обращение не последовало.

Согласно заключения специалистов за №... от (дата) стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 204 025 руб., движимого имущества - 61 951,18 рублей.

Стоимость работ по оценке ущерба в соответствие с договором №... составила 24 000 рублей.

(дата) истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не последовало.

В результате пролития в квартире истца имеются следующие повреждения:

кухня - отставания краски и шпатлевки на потолке, отставание улучшенных обоев на стенах, отставание краски и шпатлевки на окне, деформация деревянного дверного блока;

жилая комната (зал) - отставания краски и шпатлевки на потолке, отставание улучшенных обоев на стенах, отставание краски и шпатлевки на окне, деформация ламината;

жилая комната (кабинет) - деформация пробки на потолке, деформация ламината на полу, деформация дверного блока;

прихожая - отставания краски и шпатлевки на потолке, отставание улучшенных обоев на стенах,

жилая комната (спальная№1) - деформация ламината на полу, деформация дверного блока, отставания краски и шпатлевки на потолке, отставание улучшенных обоев на стенах;

жилая комната (спальная№2) - деформация ламината на полу, деформация дверного блока, отставания краски и шпатлевки на потолке;

туалет - деформация дверного блока;

ванная - деформация дверного блока.

Истец указывает, что все помещения в принадлежащей ему квартире на настоящий момент непригодны для проживания. По всей площади квартиры после пролива появилась плесень (грибок), проживание в квартире является невозможным.

Указанная квартира является местом жительства семьи истца. В квартире проживают и зарегистрированы члены семьи истца - жена ФИО2, сын - ФИО3.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда в результате пролития денежную сумму в размере 265 976,18 рублей, расходы на оценку в сумме 24 000 рублей; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в сумме 25 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что считает размер ущерба завышенным и не доказанным материалами дела, поскольку в Акте о причиненном ущербе и экспертном заключении (марка обезличена) не соответствуют описанные повреждения жилого помещения и движимого имущества. Расходы по оценке ущерба в сумме 24 000 руб. полагал завышенным относительно среднерыночных цен на аналогичные услуги на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области и заявленного к возмещению без документа, подтверждающего несение указанных расходов, ввиду чего просил суд отказать в удовлетворении данного требовании. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, не доказанной истцом, во взыскании также просил отказать, а в случае удовлетворении - снизить до разумных пределов с учетом принципов разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, полагал, что взыскание штрафа в пользу истца приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В случае взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного судом штрафа до разумных пределов.

В связи с тем, что к возмещению компенсации от пролития заявлена стоимость отделки жилого помещения (204 025,00ууб.), а также движимого имущества (61951,18руб.). находящегося в нем на момент пролития, то в случае удовлетворения заявленных требований просил обязать истца после получения денежной компенсации от ответчика передать АО «ДК Советского района» поврежденное от пролития движимое имущество, указанное в Экспертном заключении (марка обезличена) №... от (дата).

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом (адрес) и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата) произошло пролитие вышеуказанной квартиры истца в результате разрушения стояка ГВС на кухне кв. №..., что подтверждается Актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от (дата).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истца, а также свою вину в причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истца в результате пролития квартиры, АО «ДК Советского района» не представлено.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (системы ГВС), в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.

Из Заключения специалистов (марка обезличена) от (дата) №... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составляет 204 025 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пролива квартиры истца составляет 61 951,18 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, с осмотром поврежденного имущества, выводы подробные, последовательные, мотивированные.

Из заключения следует, что специалистами было исследовано поврежденное имущество на предмет его относимости к рассматриваемому событию – повреждению от пролития (дата).

Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате пролития (дата), составил 265 976,18 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Довод ответчика о необходимости передачи поврежденного имущества после возмещения ущерба, является ошибочным, поскольку истцом заявлено требование о возмещение ущерба с учетом износа.

Для определения размера ущерба истцом оплачено заключение специалиста в размере 24 000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены с целью обращения с иском в суд, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая нравственные и физические страдания истца в связи с пролитием (повреждением) его имущества по вине ответчика, длительным невозмещением ущерба, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не допускается обогащение одной стороны за счет другой.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая длительность невозмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличия исключительности случая для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 998,09 руб. ((265 976,18 руб. + 10 000 руб.)х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 159,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) сумму ущерба в размере 265 976,18 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 24 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 137 988,09 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ДК Советского района» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 159,76 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)