Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-119/2023

19RS0001-02-2023-002582-35

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 30 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 30.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с выводом суда о доказанности нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО2 Ссылаясь на п. 103.1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014, считает, что данное техническое средство предназначено только для измерения скорости движения транспортных средств с диапазоном измерения от 20 км/ч до 250 км/ч, и не может применяться для фиксации нарушения, допущенного водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, при управлении транспортным средством.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Несоблюдение приведенных правил дорожного движения и совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Р, фиксирующий 21.03.2023 в 11 час 53 мин на перекрестке улиц Щетинкина – Кирова в г. Абакане водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, который в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности (л.д. 21-23), сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 ( л.д. 28).

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ имело доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, поскольку факт нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ не доказан опровергаются материалами дела.

При этом утверждения заявителя о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Р, предназначено только для измерения скорости движения транспортных средств, со ссылкой на п. 103.1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014, и не может применяться для фиксации нарушения, допущенного водителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Так судом первой инстанции проанализированы документы, касающиеся средства измерения Вокорд-Трафик Р: свидетельство о поверке (л.д. 25), технические условия комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Р», в вводной части которых указано, что они распространяются на комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р», предназначенные для дистанционного измерения скорости движения ТС, фиксации и распознавания ГРЗ и ТС, а также фиксации нарушений ПДД на линейных участках и перекрестках УДС; АПК работает в автоматическом режиме и обеспечивает выполнение функций, в том числе видео-фото-фиксация ПДД, передача данных в ЦАФАП для вынесения постановлений о наложении административного штрафа за нарушение ПДД; а в таблице 6 Технических условий приведен Список нарушений ПДД, автоматически фиксируемых АПК, содержащий помимо прочих ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 33-36), свидетельство об утверждении типа средства измерения комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Р» (л.д. 37) и аргументированы выводы о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай