Судья 1-й инстанции: Карпунин Р.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Тарасенко А.А.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.И. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

- прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасенко А.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и сбыте боеприпасов (2 преступления), в незаконном приобретении, перевозке и сбыте боеприпасов (2 преступления), в незаконном приобретении боеприпасов (1 преступление).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия адвокат подсудимого обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его и освободил ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.И. не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства, Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017 года, считает, что суд не в полном объеме проверил основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не оценил фактические обстоятельства и характер совершенных им деяний, объектами которых является общественная безопасность в сфере оборота оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, не мотивировал вывод о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, учитывая, что финансовая помощь «Краснореченской коррекционной школе – интернату», с учетом характера преступлений и объекта преступного посягательства, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного. Также суд не учел, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь пренебрег нормами общественной безопасности в сфере оборота оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также то, что в 2015 году в отношении него уже прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил ряд аналогичных преступлений, при этом на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела в суде (с июня 2022 года по сентябрь 2023 года) он свою вину не признал, материальную помощь произвел лишь в августе 2023 года, что указывает на его желание уйти от уголовной ответственности и от наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасенко А.А. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции представителя прокуратуры и, цитируя нормы ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что, вопреки мнению прокурора, ФИО1 загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку оказал материальную помощь жителям <адрес>, пострадавшим от наводнения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он исключил вредные последствия преступления и уменьшил общественную опасность содеянного, что позволило освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также по смыслу ст. 297 УПК РФ, следует, что любое итоговое решение суда по уголовному делу должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым, в частности, относятся обстоятельства, в соответствии с которыми, сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился суд, указав это в постановлении, ФИО1 не имея специального разрешения (лицензии) и используя аннулированное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия:

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел 30 патронов калибра 7,62х51 (308 win), относящихся к боеприпасам к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые в тот же день незаконно сбыл Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел 60 патронов калибра 7,62х51 (308 win), относящихся к боеприпасам к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые в тот же день незаконно сбыл Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел 33 патрона калибра 7,62х51 (308 win), относящихся к боеприпасам к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые в тот же день незаконно перевез на автомобиле «Nissan March», после чего незаконно сбыл Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел 42 патрона калибра 7,62х51 (308 win), относящихся к боеприпасам к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые в тот же день незаконно перевез на автомобиле «Nissan March», после чего незаконно сбыл Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел 80 патронов калибра 7,62х51 (308 win), относящихся к боеприпасам к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые в тот же день передал Свидетель №2

При этом, из доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе из показаний обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, следует, что, по сути, фактические обстоятельства всех вышеуказанных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., являлись одинаковыми и выражались в том, что ФИО1, переоформив ДД.ММ.ГГГГ свое оружие «CZ-550» калибра 308 win на Свидетель №2, попросил его периодически пристреливать данное оружие, для чего покупал в магазине патроны калибра 7,62х51 (308 win), которые либо сразу возле магазина, либо после перевозки их в другое место, передавал Свидетель №2, после чего они вместе выезжали в лесной массив, где Свидетель №2 пристреливал указанными патронами принадлежащее ранее ФИО1 оружие.

Несмотря на то, что из представленных доказательств усматривалась полная аналогичность действий ФИО1, связанных с приобретением и передачей им патронов Свидетель №2, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., в постановлении суд пришел к отличающимся друг от друга выводам и признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел боеприпасы, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., он не только незаконно приобрел боеприпасы, но и незаконно сбыл их Свидетель №2

Указанное может свидетельствовать о несоответствии юридической оценки содеянного ФИО1 фактическим обстоятельствам, указанным как в постановлении суда, так и в обвинительном заключении, а потому нельзя признать, что все обязательные условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены, а решение суда соответствует закону.

О несоответствии юридической оценки содеянного ФИО1 фактическим обстоятельствам дела также может свидетельствовать и оставленное судом без внимания постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя. Приведенные в данном постановлении обстоятельства касаются вмененного ФИО1 события преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению прокурора, требуют иной правовой оценки – по ч. 2 ст. 222 УК РФ, т.е. как тяжкого преступления (т. 3 л.д. 110).

Исходя их положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 25.3, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года, изложенные обстоятельства требовали оценки суда с целью проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд от выполнения вышеуказанных требований закона уклонился, что могло повлиять на исход дела и на вынесение по нему законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого судебного решения, однако не входит в обсуждение иных доводов, касающихся справедливости решения суда, оценки личности ФИО1 и пр., дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.