Решение по делу № 2-4476/2023 от 08.11.2023 - о признании условий договора ничтожными.

Дело №2-4476/2023

11RS0005-01-2023-000954-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

08 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк–сервис» о признании условий договора ничтожными,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк-сервис» (далее по тексту – ООО «СтройЛинк-сервис», Общество) о признании ничтожными п. 1.3 и п. 8.3 договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... (далее – МКД №1) (требования приведены с учетом уточнений от 05.10.2023). В обоснование требований указано, что оспариваемыми пунктами устанавливается, что все споры между сторонами решаются по месту нахождения помещения, истец полагает, что данные пункты нарушают ее права как потребителя.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии и обеспечила явку своего представителя. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛинк-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 является собственником квартиры №...., расположенной по адресу: ...., площадью 67,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2017.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный настоящей статьей, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники МКД №1 на общем собрании, проведенном с 20.02.2018 по 12.03.2018 и оформленного протоколом, в форме очно-заочного голосования, выбрали способом управления МКД – управление управляющей организацией ООО «СтройЛинк-сервис» (п.п. 4, 5), приняли решение об утверждении формы договора управления МКД (п. 6).

В оспариваемых пунктах утвержденной формы договора содержатся положения, что местом исполнения договора является МКД, расположенный по адресу: ...., в котором находится принадлежащее собственнику жилое помещение (п. 1.3), и, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров между Сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения помещения (п. 8.3).

Истец полагает, что данные пункты противоречат положениям закона и нарушают ее права как потребителя, поскольку в отношении споров по защите прав потребителей законом установлено правило альтернативной подсудности, согласно которым такие споры могут рассматриваться по месту жительства истца-потребителя.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления МКД, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Сторона истца указывает на то, что поскольку договор управления МКД, подписанный ФИО1 и ООО «СтройЛинк-сервис», в материалы дела не представлен, сторонами не подписывался, в связи с чем указанный договор между сторонами не заключался.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также форма и существенные условия договора управления регламентированы статьей 162 ЖК РФ и, как было указано выше, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме, путем подписания такого договора с каждым собственником помещения в таком.

При этом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ), в связи с чем в силу статьи 426 ГК РФ, договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом данная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

С учетом приведенных норм права каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Таким образом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть путем совершения конклюдентных действий.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354 (пункт 7), а под потребителями в этих Правилах понимаются собственники жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «УК СтройЛинк-сервис» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 113 281,50 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: ...., указав в обоснование требований, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Долг за вышеуказанный период составил 113 281,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК СтройЛинк-сервис», в связи с добровольной оплатой ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, рассчитанных по состоянию на 22.09.2021 в размере 15 461,29 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб.

Решением Ухтинского городского суда от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-3651/2021 с ФИО1 в пользу ООО «УК СтройЛинк-сервис» взысканы пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ...., рассчитанные за период с 02.01.2021 по 22.09.2021 в размере 15 402 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей, всего 19 159 рублей 94 копейки.

Поскольку в резолютивной части указанного решения, суд какого-либо вывода о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не сделал, апелляционным определением от 21.11.2022, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда от 27.12.2021 отменила, приняла по делу новое решение, которым ООО «УК СтройЛинк-сервис» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 113 281,50 руб.; в остальной части решение Ухтинского городского суда от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-3651/2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 решение Ухтинского городского суда от 27.12.2021 в неотмененной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.11.2022 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что истцом потреблялись коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, следовательно, истец присоединилась к договору на управление МКД путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, приведены в §2 главы 9 ГК РФ.

Исходя из положений гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК (ст. 169 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуг по договору управлением МКД, а ответчик – исполнителем по данному договору, следовательно, на стороны распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17настоящего Закона (п. 2 ч. 2)

Так законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-потребителей услуг как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор управления МКД (который является публичным договором и фактически является договором присоединения (статья 428 ГК РФ)) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения помещения) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения нарушает прав потребителя - физического лица, не может быть признано законным.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Пункт 1 статьи 316Пункт 1 статьи 316 ГК РФ определяет место исполнения обязательства, в случае если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, при этом, место исполнения истцом своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств ответчиком.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 27.06.2017 №22 2О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В силу условий спорного договора управления МКД, его объектом является многоквартирный дом, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в отношении которого Обществом осуществляется управление, утверждены конкретные виды работ и услуг, оказываемые ответчиком.

По своей правовой природе договор управления многоквартирного дома представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №ВАС-7677/11), по своей правовой природе отвечает признакам договора возмездного оказания услуг и, учитывая специфику оказываемых услуг, регулируется также специальными нормами жилищного законодательства.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, место исполнения обязательств, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора управления, условия которого являются обязательными для всех собственников помещений МКД в силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Как видно из дела, местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является место нахождения обслуживаемого дома - .... соответственно, правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует. Оснований для признания п.1.3 договора, ущемляющим права истца, как потребителя и соответственно для признания данного пункта договора ничтожным, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк–сервис» о признании условий договора ничтожными, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 8.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., заключенного 12.03.2018 в части устанавливающей, что в случае невозможности урегулирований разногласий соглашением сторон, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк–сервис» о признании ничтожным пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., заключенного 12.03.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 08 ноября 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - С