Дело № 2-1486/2022
24RS0040-02-2022-001111-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года район Талнах г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО3 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, аналогичным способом, которым были распространены эти сведения.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения через интернет, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и руководителя агентства недвижимости «Гуладис», при том, что перед ответчиком никаких обязательств ни письменных, ни устных у нее не имелось.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО3 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.
ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, указав, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере риэлторских услуг, руководит агентством недвижимости «Гуладис». С ответчиком познакомилась в марте 2022 года, когда ФИО3 обратилась в ее Агентство в связи с приобретением квартиры по ул.<адрес>, за счет кредитных средств, однако сделка купли-продажи у ответчика данной квартиры не состоялась ввиду повышения ставки по ипотеке и предварительный договор был расторгнут, ответчику ей было оказано сопровождение в получении в полном объеме оплаченного аванса. Впоследствии, в сентябре 2022 года на основании доверенности от владельцев квартиры по ул.<адрес>, она осуществляла продажу этой квартиры ответчику, не имя с ней никаких обязательств, действуя как физическое лицо и как предприниматель. Ответчик приобрела данную квартиру, однако в последствии ей на телефон пришло сообщение об оставленном отзыве о деятельности ее Агентства, который оставила ответчик ФИО3, по содержанию умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию как человека и руководителя агентства, поскольку данный отзыв отразился на ее деятельности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по приведенным основаниям, просила признать их обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
ОтветчикФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на требования истца, в которых указала об их необоснованности, пояснив, что не оспаривает факт размещения ей отзыва на сайте 2gis.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 сентября 2022 года о деятельности истца. Целью размещения данного отзыва являлось предупреждение о поведении истца с клиентами, так как в марте и сентябре 2022 года общалась с истцом в связи с приобретением квартиры по ул.<адрес>. Оставленный отзыв является ее личным мнением. В марте 2022 года она обратилась в Агентство истца с целью приобретения указанной квартиры, где с ней был заключен договор на оказание услуг, но сделка не состоялась, поскольку увеличились ставки по ипотечному кредитованию, поэтому пришлось отказаться. Впоследствии, летом 2022 года она вновь увидела объявление о продаже указанной квартиры, и так как эта квартира ей нравилась и желала ее приобрести, пришлось общаться с истцом ФИО1, как представителем покупателей квартиры, которая занималась ее продажей. Мнение о хамоватом общении истца у нее сложилось в результате личного общения с ней, когда истец позволяла повышать голос в разговоре, применяя не тот стиль общения, который предполагается при деловом общении, некорректно отвечала на ее вопросы. Также стиль общения истца изменился после получения денег. Фраза в отзыве «И нагло врет» сложилась ввиду того, что со стороны истца имелись препятствия в общении с продавцами, предоставление недостоверной информации. О том, что отзыв являлся ее личным мнением, об этом она сообщила истцу в их переписке через WhatsApp, на что истец отправила ей проклятье. Также о деятельности истца имеются и иные отрицательные отзывы, которые удаляются. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является главным условием развития общества и самовыражения каждого из его членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о правах человека и основных свободах, она применяется не только к "информации" или "идеям", признанным правильными, безобидными или нейтральными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества". Оскорбительная лексика может выходить за рамки защиты свободы выражения мнений, если она равносильна непристойному унижению. Если утверждение считается оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может варьироваться в зависимости от того, действительно ли существует "фактическое обоснование" оспариваемого заявления: если обоснования нет, такое оценочное суждение может оказаться чрезмерным.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Принадлежащие лицу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Оскорбительными, являются сведения, выраженные в неприличной форме.
Лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению порочащих сведений, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сеть Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, выступлении, обращении, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №<***>), оказывает услуги в сфере купли-продажи недвижимости через Агентство недвижимости «Гуладис».
Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон следует, что 01 марта 2022 года ответчик ФИО3 обратилась к руководителю Агентства недвижимости «Гуладис» ФИО1 с целью продажи своей квартиры по ул. <адрес>, и приобретения квартиры по ул.<адрес>, между сторонами был составлен агентский договор от 01 февраля 2022 года, а также Агентством был составлен предварительный договор от 01 марта 2022 года ответчика с продавцами квартиры. Впоследствии, в связи с аннулированием ответчику ФИО3 ипотечного кредита, предварительный договор на приобретение ответчиком квартиры был расторгнут, также истцом и ответчиком был расторгнут, заключенный между ними агентский договор от 02 февраля 2022 года.
Также согласно пояснений сторон установлено, что в дальнейшем не позднее сентября 2022 года стороны вновь имели между собой общение в связи с приобретением ответчиком квартиры по ул.<адрес>, продажей которой на основании доверенности от продавцов, занималась истец ФИО1, а ответчик ФИО3 являлась покупателем данной квартиры, которую в дальнейшем и приобрела.
Как установлено судом и не оспаривалось ФИО3, ответчик разместила отзыв о деятельности Агентства истца «Гуладис» на сайте 2gis.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сведениях об Агентстве недвижимости «Гуладис», следующие оспариваемые истцом текстовые записи:
«Самое ужасное агентство какое я встречала. Не связывайтесь с риэлтором Г.. После получения задатка, разговаривает и отвечает на интересующие вопросы хамовато. Ее дело только получить деньги. Не дает общаться с продавцами если вы покупатель. И нагло врет. Если вы хотите сберечь свои деньги обратитесь в любое другое агентство, но только не в Гуладис. Самая большая комиссия тут.»
Давая оценку указанному истцом отзыву ответчика от 19 сентября 2022 года, размещенном на сайте 2gis.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд учитывает, что в нем содержится субъективное мнение ответчика, как автора данного комментария, по поводу сложившейся ситуации, привлечение внимания граждан, а также истца, как руководителя агентства недвижимости, в виду имевшегося опыта ответчика в ходе имевшегося общения, которое важно для ответчика, а потому не может расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация.
Истцом не представлено доказательств указания в приведенном отзыве сведений, не соответствующих действительности, что является обязательным для удовлетворения иска данной категории, поскольку сама по себе критика деятельности Агентства недвижимости «Гуладис», руководителем которого является истецФИО1, которая также осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель,не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, при этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагалась на истца.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанном отзыве, изложены в оскорбительной форме, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют ее честь и достоинство, не представлено.
Как следует из содержания приведенного отзыва, их автор не применяет оскорбительных выражений, указывает о своем опыте общения с представителями агентства и целью такого отзыва является привлечение внимания потребителей соответствующих услуг при обращении в агентство недвижимости «Гуладис», поскольку у ответчика сложилось негативное впечатление о работе агентства и истца, как его руководителе, при этом является субъективным мнением, которое она выразила указанным способом в отзыве на сайте 2gis.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сведениях об Агентстве недвижимости «Гуладис», при этом данные сведения могут быть проверены.
Из содержания представленного отзыва не следует, что ответчик высказывает к истцу свое субъективное мнение как к личности, свойствах ее личности, основанное на ничем не подтвержденных предположениях, смысловое содержание распространенных сведений однозначно не имеет оскорбительный характер, и свидетельствует о характеристике профессионально деятельности.
Ответчик ФИО3 утверждает о том, что размещение указанного отзыва являлось ее личным мнением вследствие общения с истцом, как индивидуальным предпринимателем, и имело целью предупреждение об имевшемся опыте общения.
Данные утверждения ответчика подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами о сложившейся ситуации – взаимодействии сторон в процессе купли-продажи квартиры по ул.<адрес>, о чем подтвердили и истец, и ответчик.
Судом не установлено обстоятельств для вывода о том, что размещение указанного отзыва было вызвано намерением ФИО3 причинить вред истцу, напротив являлось основанием привлечь ее внимание к сложившемуся мнению о профессиональной деятельности, в том числе к стилю общения в процессе профессиональной деятельности.
Пределы допустимой критики истца, как руководителя агентства, индивидуального предпринимателя, в целях принятия мер к исключению указанных ситуаций, в данной части, суд полагает разумными.
Суд учитывает, что, если слово или выражение характеризует лицо, то содержание таких высказываний может оцениваться как имеющее признаки унижения. Конструктивная, разумная критика в отличие от оскорбления связана с оценкой действий, поступков лица и не предполагает выхода в личную сферу и оценку личных качеств человека.
В связи с чем, такое содержание отзыва ответчика ФИО3 свидетельствует о реализации ей права на выражение своего мнения.
Таким образом, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых в отзыве сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно, и для взыскания с ответчика распространившей данный отзыв, денежной компенсации морального вреда и опровержение данных сведений.
Также суд учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года