ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 14 октября 2022 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Обиджонова Рузибой Ганижон ФИО2 (OBIDZHONOV RUZIBOI GANIZHON UGLI), родившегося -- в --, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 у. -- в 08.00 часов по адресу: --, являющийся гражданином Республики Таджикистан допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности выехать за пределы РФ до --, чем нарушил п. 5 ст. 5 Федерального закона -- от -- «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ФИО1 у. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что знал о необходимости выезда из Российской Федерации, так как патент был им не оплачен, просит его не выдворять, поскольку на территории РФ у него сложились прочные социальные связи, он имеет намерение зарегистрировать брак ФИО6, в настоящее время они ведут совместное хозяйство у него находятся на иждивении она и трое детей, в настоящее время он и ФИО3 ожидают появление ребенка, так как ФИО6 беременна.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

На основании ч. 5 ст.5 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от -- и определением об исправлении описки от --, согласно которым ФИО1 у. в срок до -- не исполнил обязанность выехать за пределы Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО1 у. и объяснениями, данными им в судебном заседании о том, что срок действия патента истек, он патент не оплачивал и должен был выехать за пределы Российский Федерации, но не выехал;

- информацией начальника ОВМ МО МВД России «Свободненский», из которой следует, что срок действия патента истек --;

- информацией СПО «Мигрант-1» на иностранного гражданина.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 у. в срок до -- не исполнил обязанность выехать за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона -- от -- «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 у. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 у. от административной ответственности не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 у. не имеет на территории Российской Федерации стабильного источника дохода, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, чем нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 у. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 у. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от -- N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, --) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от -- N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -- N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от -- N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -- N 3-П, от -- N, от -- N, от -- N 15-П, от -- N и др.).

Из телефонограммы следует, что ФИО1 у. проживал на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации ФИО3, -- года рождения, имеющей троих малолетних детей, вел с ней совместное хозяйство, занимался воспитанием и содержанием ее малолетних детей. Согласно телефонограмме от --, ФИО6 утверждает состояние беременности, планирует зарегистрировать брак с ФИО1 у., просила суд не выдворять ФИО1 у., так как он является единственным кормильцем в семье и дети нуждаются в его постоянном присутсвии и воспитании, материальном содержании.

То есть судом установлено наличие у ФИО1 у. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, ведения совместного хозяйства с семьей, а также наличие на иждивении трех малолетних детей и беременной женщины.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---П и от -- ---П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о не применении в отношении ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает личность ФИО1 у., отсутствие у него постоянного места работы и места жительства на территории Российской Федерации, наличие фактических семейных отношений с ФИО6, продолжительность нахождения на территории Российской Федерации, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Обиджонова Рузибой Ганижон ФИО2 (OBIDZHONOV RUZIBOI GANIZHON UGLI) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Указанную сумму штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ необходимо оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»), КПП 280701001, ИНН <***>, ОКТМО: 10730000, расчетный счет: 03--; л/с: <***> в отделе -- УФК по --, банк: Отделение Благовещенск // УФК по --, БИК 011012100, КБК 18--.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р. Бородина