№ 2-566/2023

34RS0002-01-2022-009066-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3, мотивируя тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Также в данном помещении зарегистрированы: ФИО3 (сноха), ФИО4 (правнук), ФИО5 (супруга).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, являвшийся супругом ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти сына ФИО6 его супруга – ответчик по делу ФИО3 перестала нести бремя содержания имущества, оплачивать коммунальные услуги. Все ее действия направлены на намеренное лишение его собственности, нежелание исполнять обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Кроме того, в феврале 2021 года ФИО3 добровольно выехала их жилого помещения, предоставленного ему на основании ордера, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> пом.43.

Несмотря на добровольный выезд из квартиры, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, при этом отказывается производить оплату за жилье и коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества.

Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил что ответчик выехала в другое жилье, которое принадлежит ей на праве собственности. Также указал, что ответчик препятствует ему в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что намерена пользоваться спорным жилым помещении, в квартире находятся ее вещи, она периодически приходит туда, однако проживать в данное время она там не может, поскольку ответчик пустил проживать в квартиру своего сына, который злоупотребляет спиртными напитками, истец угрожает ей, не пускает жить в квартиру. Опасаясь за свою жизнь, она не может там проживать. Подтвердила, что с сентября 2021 года не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги, так как не проживает там и не пользуется услугами. Также пояснила, что она как жена сына истца вселилась в <адрес>. затем квартира была обменена на <адрес>. В настоящее время проживает в квартире, которая перешла к ней по наследству.

Представители третьих лиц МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы: наниматель ФИО1, сноха – ФИО3 и правнук ФИО4.

В настоящий момент в квартире проживает ФИО1 и его сын ФИО7.

Согласно копии обменного ордера от 20 декабря 1996 года ФИО1 и проживающие с ним члены семьи, в том числе и ответчик по делу – ФИО3 вселились в спорную <адрес>.

Как установлено из пояснений сторон, ответчик ФИО3 выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2021 года в связи со сложившимся неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания с истцом ФИО1

Из пояснений ответчика установлено, что она не имеет намерения отказаться от права пользования жилым помещением, в квартире находятся ее личные вещи. Она периодически приходит туда.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик оплачивала коммунальные услуги до сентября 2021 года, прекратила оплачивать, так как выехала из квартиры.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер без намерения отказаться от права пользования помещением.

Ввиду того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, она намерена проживать в данном жилом помещении, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, что ФИО3 не несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. не свидетельствует с достоверностью об отказе ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец обращался с аналогичными требованиями и по нему имеется решение, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г.Волгограда было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, препятствует реализации его права на приватизацию.

Определением от 19 ноября 2020 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска

Требования истца в настоящем иске мотивированы тем, что ФИО3 выехала из спорного жилого помещения и не несет бремя содержания жилого помещения, то есть основания требований не являются тождественными, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Ильченко Л.В.