Решение по делу № 2-10835/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-10835/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-009747-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусов А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания расходов причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по составлению заключения № о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка и Право» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере- <данные изъяты>, компенсации морального вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2022 г. в 13 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ был признан ответчик ФИО3 совершивший адм. правонарушение и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер <***> которому причинены механические повреждения в результате действий ответчика ФИО3 согласно свидетельство о регистрации тс 99 44 № являлся истец ФИО2

Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право».

Согласно выводам, экспертного заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер <***> при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля ТС «Kia Optima», государственный регистрационный номер <***> составила - без учета износа – <данные изъяты>.

Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, который был направлен ответчику посредством почты России с опись вложением с почтовыми идентификаторами 35000476103270.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35000476103270 с сайта АО «Почта России» досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что материальный ущерб, составляющий <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее механические повреждения транспортного средства истца, что является основанием для взыскания материального ущерба с ответчика исходя из принципа возмещения причиненного вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по составлению заключения № о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка и Право» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката по представлению моих интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по отправке претензионного письма ответчика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере- <данные изъяты> компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте, дате и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление и сообщение об уважительности причин неявки в суд, а также просьбу об отложении слушания дела суду не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «Оценка и Право» представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный номер <***> составила без учета износа <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта, по досудебной оценке, ущерба ООО «Оценка и Право» в размере <данные изъяты>, уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ 513526 адвокатом филиала № КККА АП КК в <адрес>, истцу ФИО2 были оказаны юридические услуги: составление претензионного письма; составление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП; представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции., на общую сумму <данные изъяты>, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО2 его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, и окончательный результат рассмотрения дела - в пользу ФИО2, суд приходит к выводу и считает правильным частично удовлетворить требования ФИО2, и с применением ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9925236491) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Оценка и Право» в размере <данные изъяты>; оплату услуг адвоката за составление претензионного письма, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>; оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>; оплату услуг по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: